Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-723/14 по делу N А68-6106/2013

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А68-6106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.,
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "ПХ "Лазаревское" от ответчика: ОАО "Газпром" от третьего лица: ЗАО "Газпром инвест Юг"	Войтенко М.А., доверенность N 27 от 05.09.12, Романовская М.М., доверенность б/н от 14.09.12, Романовская А.Ф., доверенность N 1 от 06.03.14, Карпенко П.А., доверенность N 01/0400-338д от 27.06.11, Чирикова А.А., доверенность N 483 от 01.12.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А68-6106/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518) о взыскании 306 312 рублей 77 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 287 484 рублей 87 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 827 рублей 90 копеек за период с 02.01.2012 по 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг" (ОГРН 1037700043567).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 48-0094-111 (т. 1, л. д. 27), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 4 131 кв. метр из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:78, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе д. Натальевка, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 2 к договору аренды), для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Разделом 2 договора установлено, что общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 382 411 рублей 03 копеек без НДС. Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приёмки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-12006. Арендная плата вноситься согласно графику платежей арендной платы (приложение N 7). Денежные средства в счет стоимости упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель перечисляются единовременно в течение 30 дней после получения целевых средств от ответчика (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2011 земельный участок передан арендатору (т.1, л. д. 49).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик за период с 01.02.2011 по

31.12.2011 уплатил арендную плату в размере 175 857 рублей 68 копеек. Задолженность за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 осталось неоплаченной.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем верным является вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, в связи с чем отношения сторон в спорный период времени правомерно квалифицированы судами, как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 11.02.2013 правомерно оценено судами как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Довод заявителя о прекращении договора аренды в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка, а также со ссылкой на п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А68-6106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков