Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2014 г. N Ф10-2794/13 по делу N А36-4043/2012

г. Калуга

10 апреля 2014 г.

Дело N А36-4043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ООО "Ларка-Сервис" от конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис" Фурсова С.В. от иных лиц, участвующих в деле	Тропин И.Н.- представитель, доверенность от 02.04.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларка-Сервис", г.Елец, Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А36-4043/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларка-Сервис" (далее - ООО "Ларка-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елецагросервис" (далее - ОАО "Елецагросервис", должник) Фурсова С.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и сохранность имущества должника;

- в непредставлении по письменному запросу кредитора - ООО "Ларка-Сервис" информации о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с момента создания общества и по настоящее время;

- в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ОАО "Елецагро" в преддверии банкротства, а именно: договора на ремонт сельскохозяйственной техники N 15-01/27 от 27.01.2009, договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15-29/01 от 29.01.2010, договора N 15/24 от 02.08.2010;

- в безосновательном принятии требований кредитора Панова Г.В. о включении задолженности в сумме 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Ларка-Сервис" просило отстранить Фурсова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

ООО "Ларка-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2013 и постановление апелляционного суда от 18.12.2013 отменить, жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фурсовым С.В. своих обязанностей в процедуре банкротства ОАО "Елецагросервис" удовлетворить.

Заявитель считает неправомерным бездействие арбитражного управляющего, не принимающего мер по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенной с заинтересованными лицами. Полагает, что конкурсный управляющий Фурсов С.В. необоснованно включил в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагросервис" требования Панова Г.В.

В судебном заседании представитель ООО "Ларка-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии ОАО "Елецагросервис" Панов Г.В. в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 ОАО "Елецагросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Фурсов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фурсовым С.В. возложенных на него обязанностей и на нарушение им требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Елецагросервис", конкурсный кредитор ООО "Ларка-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, влекущего возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Заявляя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Елецагросервис" Фурсовым С.В., ООО "Ларка-Сервис" ссылается на не оспаривание им сделок, совершенных ОАО "Елецагро" в ноябре 2011 года, по отчуждению 2-х объектов недвижимого имущества:

1) Здания контрольно-пропускного пункта автопарка площадью 389,5 кв. м, 2 эт, литер А, кадастровый номер объекта:48:19:602 01 06:0002:2264пр-А/01, назначение производственное, находящиеся по адресу: г. Елец, район автомагистрали "Дон-1";

2) Здания станции техобслуживания автомобилей и склада ГСМ производственное, этажность Б-II, Б1 - подземное, литер Б,Б1, кадастровый номер объекта: 48:19:602 01 06:0002:2264пр-Б, Б1/01, назначение производственное, находящиеся по адресу: г. Елец, район автомагистрали "Дон-1".

Отказывая в данной части жалобы кредитора, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае судами на основании сведений, представленных регистрирующим органом, установлено, что поименованное имущество никогда не находилось в собственности должника. Согласно выпискам из ЕГРП собственником спорного имущества в период с 2004 г. по 2011 г. являлось другое лицо - ОАО "Елецагро".

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания конкурсным управляющим Фурсовым сделок, совершенных ОАО "Елецагро" с имуществом, не принадлежащим ОАО "Елецагросервис".

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Елецагро" также находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2012 в отношении ОАО "Елецагро" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 требование ОАО "Елецагросервис" в размере 10 893 054,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро".

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, оспаривание сделок, совершенных с имуществом ОАО "Елецагро", в ходе процедуры наблюдения относится к компетенции органов управления этого общества, а в период конкурсного производства - к компетенции конкурсного управляющего ОАО "Елецагро".

Судебная коллегия считает данный вывод судов правильным и обоснованным.

Кроме того в обоснование своих доводов кассатор также ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принял безосновательно заявленные конкурсным кредитором Пановым Г.В. требования о включении задолженности в сумме 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Панова Г.В. в размере 7 718 902,08 руб. определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагросервис".

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа во включении требований кредитора Панова Г.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагросервис".

Основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ларка-Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсова С.В. и об отказе в отстранении Фурсова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Елецагросервис".

При этом суды учли и тот факт, что конкурсный управляющий Фурсов С.В. свою деятельность практически не осуществляет, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Елецагросервис" завершено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А36-4043/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев