Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-658/14 по делу N А35-11418/2012

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А35-11418/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
от истца: Борошенко Владимира Васильевича от ответчика: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя"	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борошенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А35-11418/2012

УСТАНОВИЛ:

Борошенко Владимир Васильевич (далее - Борошенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СХПК "Красное Знамя", ответчик) о взыскании стоимости пая в сумме 472 578 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602 руб. 08 коп., всего 485 180 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований Борошенко В.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борошенко В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные решения и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежать отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, и следует из материалов дела, СХПК "Красное Знамя" был создан в 1992 году в результате реорганизации колхоза "Красное Знамя" Глушковского района Курской области.

Борошенко В.В. являлся членом и работником СХПК "Красное Знамя" с 1992 года.

23.05.2011 Борошенко В.В. подал заявление о выходе из кооператива и выплате ему стоимости имущественного пая в размере 1 209 166 руб., определив его по справке, выданной СХПК "Красное Знамя" от 03.05.2011.

12.05.2012 на годовом общем собрании членов СХПК "Красное Знамя" было принято решение утвердить ведомость паев членов кооператива.

Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания от 12.05.2012 размер пая Борошенко В.В. составил 472 612 руб. 38 коп., в том числе паевой взнос в сумме 34 руб. 18 коп. и приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп.

Основывая свои требования на данном расчете, истец просил взыскать с ответчика приращенный пай в размере 472 578 руб. 20 коп., для чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования Борошенко В.В. не признал, указал, что в настоящее время истец имеет право на выплату паевого взноса в сумме 34 руб. 18 коп., который им ко взысканию не заявлен. Приращенный пай в сумме 472 578 руб. 20 коп. выплате не подлежит, поскольку решение о его погашении в отношении лиц, прекративших трудовую деятельность в кооперативе в 2008 году, к которым относится истец, кооперативом не принималось.

Ранее истец обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции. Постановлением Курского областного суда от 20.08.2012 г. решение Глушковского районного суда Курской области от 26.06.2012 г. удовлетворившее иск Борошенко В.В. к ответчику в сумме 666229 руб. 96 коп отменено и производство по делу прекращено ввиду неподведомственности.

В рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза расчета доли истца в паевом фонде.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем судом не рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска (т.2 л.1) и процессуальное решение по нему не принято.

Как следует из положений статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива. При этом положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации порядок денежной оценки паевого взноса не установлен, не закреплен такой порядок и в Уставе кооператива; договор между сторонами, регулирующий данные правоотношения, не заключался.

Рассмотрев иск, по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал по существу фактические обстоятельства, ограничившись только установлением формальных условий применения названных норм, что могло привести к произвольному созданию препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса и не обеспечению взаимного учета интересов кооператива и выходящего члена кооператива, что не соответствует правовому подходу, определенному Конституционным Судом РФ в определении N 256-О от 20.06.2006 года.

При этом судом не дано оценки поведению ответчика представлявшим на протяжении всего рассмотрения данного спора различными судебными инстанциями противоречивые сведения, не истребована и не оценена как доказательство, ранее проведенная экспертиза.

При названных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить волю истца в отношении заявленного ходатайства об отказе от иска и в случае поддержания истцом своих требований, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А35-11418/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков