Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-982/14 по делу N А23-1123/2013

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А23-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Жукова Алексея Андреевича	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Ли Валерия Владимировича Семенова Олега Геннадьевича	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Алексея Андреевича, г. Москва, на дополнительное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-1123/2013,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Алексей Андреевич (далее - истец, Жуков А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехно" (далее - общество, ООО "Металлтехно") о взыскании с общества 5 735 758 рублей 50 копеек, составляющих действительную стоимость доли (части доли) участника общества Жукова А.А. в размере 16, 65 % в уставном капитале ООО "Металлтехно" по состоянию на 31.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 627 рублей 86 копеек за период с 12.10.2012 по 07.10.2013, указав на отказ участников общества приобрести предложенную им 16, 65 % доли в уставном капитале ООО "Металлтехно" и невыполнение обществом своей обязанности, предусмотренной уставом о выкупе этой части доли.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли Валерий Владимирович (далее - ЛИ В.В.) и Семенов Олег Геннадьевич (далее - Семенов О.Г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель третьих лиц заявил ходатайство о вступление в дело Ли Валерия Владимировича и Семенова Олега Геннадьевича в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство, отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013 исковые требования Жукова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 об отказе в привлечении Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе в объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство, третьи лица обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя третьих лиц поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отказ Ли В.В. и Семенова О.Г. от апелляционной жалобы на определение об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013, определение об отказе во вступлении в дело Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора от 16.10.2013 по делу N А23-1123/2013, принят судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе Ли В.В. и Семенова О.Г. прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с третьих лиц Ли В.В., Семенова О.Г. по 7 650 рублей с каждого в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 300 рублей в связи с подготовкой отзыва, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявления о распределении судебных расходов, заявления о принятии дополнительного определения по вопросу судебных расходов, а также письменных объяснений по заявлению о распределении судебных расходов, при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц на определения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 об отказе в привлечении Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе в объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство.

Дополнительным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А23-1123/2013 в удовлетворении заявления истца о взыскании с Ли В.В. и Семенова О.Г. указанных судебных расходов отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда апелляционной инстанции Жуков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил дополнительное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А23-1123/2013 по вопросу судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии судебных актов об отказе в привлечении Ли В.В. и Семенова О.Г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же об отказе в объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство, рассмотрение дела по существу не происходило. Кроме того, ни в указанных судебных актах суда первой инстанции, ни в определении суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не содержится вывода о правомерности или неправомерности заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу положений закона, прекращение производства по апелляционной жалобе на данные определения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 не тождественно принятию в пользу заявителя судебного акта по существу спора, а сами определения не могут быть расценены как принятые в пользу какой-либо стороны по делу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А23-1123/2013, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013, которым исковые требования Жукова А.А. удовлетворены, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьих лиц Ли В.В., Семенова О.Г. по 7 650 рублей с каждого в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 300 рублей при прекращении производства по апелляционной жалобе третьих лиц на определения Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 об отказе в привлечении Ли Валерия Владимировича и Семенова Олега Геннадьевича в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об отказе в объединении дел N А23-1123/2013 и N А23-4146/2013 в одно исковое производство.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А23-1123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова