Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-1099/14 по делу N А14-3305/2013

г. Калуга

14 апреля 2014 г.

Дело N А14-3305/2013

Резолютивная часть постановления принята 08.04.2014.

Постановление в полном объеме изготволено 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы (истца) - ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" от ответчика Григорова Ю.И. от третьих лиц: ООО "Балт - страхование" НП "СОАУ ЦФО" СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимическая компания "Курск", г.Щигры, Курской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-3305/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Григорову Юрию Ивановичу с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 243 589,45 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 и от 30.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАЛТ-страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП "СОАУ ЦФО") и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 243 589,45 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что арбитражный управляющий Григоров Ю.И. не исполнил свои обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Знаменка" к субсидиарной ответственности, отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-11015/200, была удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Григоров Ю.И., не соглашаясь с доводами жалобы, мотивируя это тем, что истцом не доказан факт причинения убытков. При этом ссылается на то, что истцу было предложено принять непроданное в ходе торгов имущество, рыночная стоимость которого составляет 14 703 280 руб., тогда как в реестр требований кредиторов ООО "Знаменка" включены требования ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в размере 2 243 589,45 руб. Ответчик считает, что, не ответив на данное предложение, истец отказался от удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Истец, ответчик, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. В порядке статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 по делу N А35-11015/2009 в отношении ООО "Знаменка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 требования ООО "Агрохимическая компания "Курск" в размере 2 243 589,45 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Знаменка".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 ООО "Знаменка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 г. по делу N А35-11015/2009 удовлетворена жалоба ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Знаменка" Григорова Ю.И., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Знаменка" завершено. Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Григоров Ю.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника, не обеспечившего передачу конкурсному управляющему первичных документов, на основании которых должна быть сформирована конкурсная масса, к субсидиарной ответственности, что нарушило право истца на наиболее полное удовлетворение требований, ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование иска ООО "Агрохимическая компания "Курск" указывало на то, что убытки в сумме 2 243 589,45 руб. причинены ему вследствие не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Знаменка" к субсидиарной ответственности. Основанием для обращения конкурсного управляющего с таким требованием истец считает непредставление руководителем должника бухгалтерских и иных документов финансовой отчетности.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что требования истца в размере 2 243 589,45 руб. не были удовлетворены не по вине конкурсного управляющего, а в связи с недостаточностью имущества должника.

Суды указали, что требования истца по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, непосредственно причиненные ответчиком, поскольку между необращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и неудовлетворением требований ООО "Агрохимическая компания "Курск", включенных в реестр требований кредиторов должника, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суды исходили из того, что в дело не представлено доказательств, что в случае обращения конкурсного управляющего к контролирующим органам должника с соответствующим требованием в конкурсную массу поступили бы необходимые денежные средства и истец получил бы удовлетворение своих требований в заявленном размере.

Делая такой вывод, суды учли тот факт, что в случае пополнения конкурсной массы погашение требований кредиторов осуществлялось бы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, то есть вне очереди подлежали погашению требования по текущим обязательствам.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что часть имущества должника не была реализована, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Знаменка" было направлено предложение кредитору ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" принять непроданное в ходе торгов имущество должника для погашения своих требований. Однако истец на данное предложение не ответил. Доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков не представлено.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец предоставленным ему правом на предъявление такого заявления в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А14-3305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина