Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 308-ЭС21-11894 по делу N А32-24255/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 308-ЭС21-11894 по делу N А32-24255/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-24255/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 19.03.2020 N 135/431-р,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, признаны недействительными пункты 1, 2, 7 предписания. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 предписания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, администрацией на основании распоряжения от 02.03.2020 N 431-р проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 13/60 по улице Калинина в городе Краснодаре, управляемого товариществом.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды признали законными пункты 3, 4, 6 предписания, касающиеся устранений неудовлетворительного состояния стен лестничного марша, приквартирных холлов, керамической напольной плитки в приквартирных холлах на этажах.

Суды указали, что отмеченные в предписании недостатки должны устраняться по мере обнаружения независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения для обеспечения содержания и технического обслуживания дома на уровне, гарантирующего безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Срок их выполнения не может переноситься посредством согласования определенных графиков.

Предписание является реально исполнимым, содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях, нарушенные нормы права; формулировка предписания оставляет за товариществом право выбора способа его исполнения; за разъяснением предписания товарищество в администрацию не обращалось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья "Радуга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина