Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-936/14 по делу N А54-4543/2013

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А54-4543/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича (410000, г. Саратов, ул. Одесская, д. 24-в, ОГРНИП 304643224400082, ИНН 643400036538)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-4543/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Макеев В.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 в сумме 4 039 103 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810107101000305, открытом в Рязанском филиале открытого акционерного общества "Мастер-Банк" (г. Рязань) в сумме 4 039 103 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 ходатайство ИП Макеева В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Бройлер Рязани" заявило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Бройлер Рязани" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению общества, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приняты арбитражным судом после введения в отношении него процедуры наблюдения, они подлежат отмене, поскольку статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и сохранение таких мер после введения указанной процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В рассматриваемом случае арест имущества должника наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска.

Вместе с тем в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для отмены обеспечительных мер, доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства в спорной сумме экономически невыгодно для него, документально не подтверждены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А54-4543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова