Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 301-ЭС21-11945 по делу N А17-8889/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 301-ЭС21-11945 по делу N А17-8889/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрима" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по делу N А17-8889/2019 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - общество, должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Быкова Дмитрия Юрьевича в сумме 44 942 465 руб. 75 коп.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Быков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 942 465 руб. 75 коп., основанных на договоре займа и уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021, определение от 19.10.2020 отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение суда от 19.10.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Быков Д.Ю. указал на заключение между должником (заемщиком) и Петровым Р.В. (заимодавцем) договора займа от 01.12.2014, в рамках которого последний передал должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. Оплата задолженности Петрову Р.В. не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору займа, в том числе 14 942 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом уступлено Петровым Р.В. Быкову Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы, суд первой инстанции посчитал, что договор займа от 01.12.2014 является безденежным и фиктивным; Петров Р.В. предоставил возглавляемому им обществу, как подконтрольному лицу, в качестве займа денежные средства в обход корпоративных процедур; срок исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника, заявителем пропущен.

Признавая требование Быкова Д.Ю. обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности заявителем наличия у общества перед ним задолженности, вытекающей из договоров займа, требование о погашении которой перешло к Быкову Д.Ю. в результате заключения договора цессии. При этом суд признал, что обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные средства фактически получены должником. Судом отмечено, что сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

При этом суд не усмотрел оснований полагать, что Быков Д.Ю. обратился в суд за пределами срока, установленного законом для включения требования в реестр требований кредиторов должника, исчислив начало течения срока исковой давности с 31.12.2019 - даты, установленной сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2018 как окончательного срока возврата займа, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка временного управляющего на изменение Петровым Р.В. назначения платежа в платежном поручении являлась предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа от 01.12.2014, поскольку плательщик и получатель знали о внесении такого изменения; уведомление обслуживающего банка об изменении назначения платежа не требовалось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Возражения общества, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрима" в лице конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова