Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-1716/13 по делу N А08-908/2012

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы
Арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича От ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Носатова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 Бурцев С.В. - представитель по доверенности N 02/2103 от 17.10.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А08-908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОО "Кристалл".

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Бучнев Р.Г.

Определением от 06.08.2013 Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл".

Собранием кредиторов ООО "Кристалл" от 15.07.2013 было принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича.

Определением от 23.08.2013 (судья Яковенко А.Н.) Арбитражный суд Белгородской области отклонил кандидатуру Меженцева М.А., представленную для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кристалл", и предложил кредиторам ООО "Кристалл" исполнить п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кристалл" на 03.09.2013.

Постановлением от 05.02.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013, исключив из нее следующие абзацы:

- абзац 2 страница 6 следующего содержания: "Кроме того, Меженцев М.А. является сыном арбитражного управляющего Меженцева А.Г., который в свою очередь был отстранен Арбитражным судом Белгородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кристалл".

- абзац 3 страница 6 следующего содержания: "Меженцев М.А. представлял интересы бывшего конкурсного управляющего Меженцева А.Г., в судебных заседаниях по делу ООО "Кристалл". Определением Арбитражного суда Белгородской области признано необоснованным привлечение Меженцева М.А. в деле о банкротстве ООО "Кристалл".

- в абзаце 1 страницы 7 после слов: "По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства" исключить фразу "и косвенная заинтересованность".

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа исключения из мотивировочной части судебных актов абзаца 1 на странице 6 и абзаца 1 на странице 7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. пояснила, что Меженцев М.А. не просит отменить обжалуемые судебные акты, а просит исключить из мотивировочной части судебных актов:

- абзац 1 страницы 6 следующего содержания: "_В данном случае Меженцев М.А., будучи утвержденным конкурсным управляющим по делам о банкротстве ООО "Авантаж Евро Моторс", ООО "АП-Систем", допустил грубые нарушения требования Закона о банкротстве, существенным образом затрагивающие права участников дел о банкротстве, связанные с формированием конкурсной массы, получением денежных средств_"

- абзац 1 страницы 7 следующего содержания: "_По мнению суда, допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства, позволяют обоснованно усомниться в возможности Меженцева М.А. надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего ООО "Кристалл". Поэтому у суда имеется основание для отказа в утверждении кандидатуры Меженцева М.А. конкурсным управляющим ООО "Кристалл".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда округа просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 с мотивировочной частью, не измененной постановлением суда апелляционной инстанции, оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Меженцева М.А. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты предлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. Производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кристалл" подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 8 п. 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос об отстранении или утверждении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ни арбитражный управляющий Меженцев М.А., ни представители собрания и комитета кредиторов не были уведомлены о судебном заседании, в котором рассматривались возражения конкурсных кредиторов имеющие возможным последствием отклонение предложенной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом вынесенное судом определение содержит выводы об отклонении кандидатуры Меженцева М.А. в связи с тем, что Меженцев М.А., будучи утвержденным конкурсным управляющим по делам о банкротстве ООО "Авантаж Евро Моторс", ООО "АП-Систем", допустил грубые нарушения требования Закона о банкротстве, существенным образом затрагивающие права участников дел о банкротстве, связанные с формированием конкурсной массы, получением денежных средств. Допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства позволили обоснованно усомниться в возможности Меженцева М.А. надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего ООО "Кристалл".

Таким образом, выводы обжалуемого определения непосредственно затрагивают права арбитражного управляющего Меженцева М.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно неизвещение арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов о времени и месте рассмотрения возражений конкурсного кредитора по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кристалл" нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

Указанный довод был заявлен арбитражным управляющим Меженцевым М.А. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013, однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценку этому доводу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ и пунктом 29 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Мальцев Д.В., в связи с чем, в настоящем случае отсутствует предмет рассмотрения. При этом заявитель кассационной жалобы не настаивает на отмене судебных актов, а просит изменить их мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кристалл" прекратить.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст.ст. 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А08-908/2012 отменить.

Производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Кристалл" на основании решения собрания кредиторов от 15.07.2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд