Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-301/14 по делу N А14-9692/2011

город Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Дорспецстрой":	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Дорспецстрой" Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Александра Николаевна (далее - заявитель) 15.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) Никульшина Олега Дмитриевича, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности (исключению из реестра требований кредиторов должника погашенных в результате исполнения условий мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО "Павловскгранит", требований кредитора ООО "Атлантик");

- затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Кроме того, заявитель просила отстранить Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области ( судья Коновкина Т.М.) от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 16.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Дорспецстрой" Сапрыкина А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" на ООО "Атлантик".

Решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин О.Д.

Определением суда от 28.02.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО"ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину А.Н.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д., Сапрыкина А.Н. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Дорспецстрой" Сапрыкиной А.Н., исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 12.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" включены требования ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 3 488 946 844 руб. 88 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественником ООО "Атлантик") и обществом с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Кроме того, определением суда от 27.03.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование ООО "Сбербанк Капитал" в сумме 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 972 006 078 руб. 78 коп. неустойки по вышеуказанному кредитному договору.

Определением суда от 13.06.2013 из реестра требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" исключены требования ООО "Атлантик" на сумму 388 933 097 руб. 64 коп. основного долга и 1 018 609 109 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу договоров поручительства ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ОАО "Павловскгранит" являются солидарными должниками по исполнению обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А14-6871/2010/184/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 по делу N А14-9691/2011 утверждено мировое соглашение от 21.06.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ОАО "Павловскгранит", по условиям которого ОАО "Павловскгранит" обязалось в срок не позднее 4-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит", в том числе перед кредитором ООО "Атлантик" на сумму 3 730 765 831 руб. путем передачи в качестве отступного 100% акций ОАО "Павловск Неруд" и ОАО "Павловск Промвзрыв", на сумму 1 009 665 613 руб. 42 коп. в денежной форме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

В состав указанной задолженности, подлежащей погашению в соответствии с условиями мирового соглашения, включена также задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, в отношении которой ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" выступает как солидарный должник.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции доказательства исполнения условий мирового соглашения от 21.06.2013 по делу N А14-9691/2011 отсутствовали, окончательный срок его исполнения не наступил, представитель ОАО "Павловскгранит" пояснила, что вышеуказанное мировое соглашение в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" сведений о погашении задолженности перед ООО "Атлантик".

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы Сапрыкиной А.Н. о непринятии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. мер по установлению факта исполнения мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ОАО "Павловскгранит", как опровергающиеся материалами дела, в том числе копией запроса от 30.07.2013, направленного в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит", содержащего требование о предоставлении соответствующей информации и документов. Сапрыкиной А.Н. не указывается, какие конкретно действия должен был совершить конкурсный управляющий Никульшин О.Д. для выяснения вопроса об исполнении условий вышеуказанного мирового соглашения.

При этом, как верно отмечено судами, будучи конкурсным кредитором должника, заявитель не лишена возможности при наличии доказательств погашения задолженности какого-либо кредитора самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности на погашенную сумму.

По основаниям, изложенным выше, суд округа отклоняет доводы заявителя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим мер по ведению реестра, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2013, т.е. спустя 6 дней после своего утверждения, конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшин О.Д. издал приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, которым установлен срок проведения инвентаризации с 30.04.2013 по 30.06.2013.

В результате проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи NN 1-21 от 12.06.2013.

При этом, между конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. и ООО "Астрея" 25.02.2013 был заключен договор N 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника.

На заседании комитета ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 30.05.2013 принято решение об одобрении действий по заключению данного договора.

После проведения инвентаризации 14.06.2013 конкурсный управляющий Никульшин О.Д. передал ООО "Астрея" задание на проведение оценки.

На основании акта сдачи-приемки от 20.07.2013 конкурсному управляющему Никульшину О.Д. оценщиком были переданы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника в количестве 21 штук.

Следовательно, как верно указано судами, с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" до момента окончания инвентаризации и оценки имущества должника прошло менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объем имущества должника, включенного в конкурсную массу, количество филиалов должника и их территориальную удаленность, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактические сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника нельзя признать затянутыми.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения надлежащим образом конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества и его оценке должника, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив и проверив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения требований Сапрыкиной А.Н. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. незаконными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. от исполнении обязанностей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2013-14.10.2013 ходатайство Сапрыкиной А.Н. об уточнении заявленных требований было рассмотрено и отклонено на основании статей 49, 159, 184, 223 АПК РФ в связи с изменением предмета и основания заявленных требований.

Как следует из текста жалобы на действия конкурсного управляющего, изначально поданной в арбитражный суд, Сапрыкина А.Н. просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности, в затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества должника; отстранить Никульшина О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой".

Из текста уточнений от 07.10.2013 к жалобе на действия конкурсного управляющего (том 1, л.д. 360-48) усматривается, что заявителем жалобы оспариваются действия Никульшина О.Д. по реализации имущества должника, по привлечению для оказания услуг ООО "Астрея" и ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", заявляются требования о взыскании с Никульшина О.Д. ущерба в размере 2 750 000 руб., об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора был судами разрешен, поскольку содержался в первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего. В отношении других вышеперечисленных требований заявителя судами сделан обоснованный вывод о том, что они являются новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниями.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии по состоянию на 22.10.2013 протокола судебного заседания, а также о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем представлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева