Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-685/14 по делу N А68-7135/2012

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А68-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Киселевой О.В.,
	Маненкова А.Н.,
от истца: ООО "Сладкая жизнь" от ответчика: Администрация МО Ленинский район Тульской области от третьих лиц: ООО "Компания Модус" МО поселок Ленинский Ленинского района Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений АМО Ленинский район	Кран О.В., доверенность N 1/14 от 09.01.2014, Шахова А.О., доверенность б/н от 03.03.2014, Першина Т.К., доверенность б/н от 01.04.2014, Горохова И.Р., выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А 68-7135/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкая жизнь" (ОГРН 1107154007575) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации (ОГРН 1027101732536) о признании недействительными торгов, договоров, заключенных по их итогам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1117154036240) и Муниципальное образование Ленинский район, ООО "Компания Модус" (ОГРН 1067107019583) - второй участник торгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 (судья Нестеренко С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.,) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 применены последствия недействительности сделки к договору от 23.12.2011 купли- продажи недвижимого имущества: на ООО "Сладкая жизнь" возложена обязанность передать Администрации 2-этажное административное здание общей площадью 1173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404: на ООО "Сладкая жизнь" возложена обязанность передать Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации земельный участок общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Представитель третьего лица - ООО Компания "Модус" возражал против доводов кассационной жалобы.

МО поселок Ленинский Ленинского района, Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений АМО Ленинский район, извещенные о

дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав прибывших в судебное заседание лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 15.12.2010 N 19-5 в план приватизации муниципального имущества на 2011 год был включен объект недвижимого имущества - 2-этажное административное здание общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

09.11.2011 комиссией по приватизации имущества, состав которой утвержден распоряжением Администрации от 02.11.2011 N 136-р, принято решение осуществить приватизацию указанного недвижимого имущества, а также утверждены условия приватизации имущества, протокол об условиях приватизации от 09.11.2011 N 18-1 размещен в официальном печатном издании муниципального образования Ленинский район - газета "Загородные вести" от 22.11.2011 N 46.

Согласно утвержденным условиям приватизации, приватизации путем проведения открытого аукциона подлежало недвижимое имущество, для которого установлена начальная цена 4 441 000 рублей с НДС, определенная на основании отчета об оценке ООО Тульская аудиторская служба "Харс" от 21.10.2011 N 622 об определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги; в пункте 2.8 протокола об условиях приватизации от 09.11.2011 N 18-1 указано, что земельный участок площадью 5 388 кв. м, предназначенный для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, предоставляется победителю аукциона в собственность за плату по цене 291 рубль 60 копеек, установленной Законом Тульской области от 18.03.2008 N 984-ЗТО в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

23.12.2011 ответчиком проведены торги, победителем которых признано ООО "Сладкая жизнь".

С победителем торгов ответчик заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 и купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404.

По условиям торгов истцом были произведены следующие платежи: платежным поручением от 06.12.2011 N 182 оплачен задаток за участие в аукционе в размере 444 100 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 подлежит зачету в стоимость недвижимого имущества; платежным поручением от 26.12.2011 N 207 оплачена стоимость недвижимого имущества в размере 1 456 497 рублей 46 копеек; платежным поручением от 26.12.2011 N 206 оплачена стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 404 в размере 291 рубля 60 копеек; платежным поручением от 26.12.2011 N 208 оплачена сумма НДС с договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 в размере 342 107 рублей 54 копеек.

16.01.2012 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

Сообщением от 14.03.2012 N 14/005/2012-109 Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при приватизации недвижимого имущества не были соблюдены требования статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации о совместной продаже недвижимого имущества и земельного участка (муниципального имущества) на торгах.

Отказ в государственной регистрации был обжалован Администрацией и ООО "Сладкая жизнь" в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 21.06.2012 по деду N 68-3077/12 в удовлетворении требований Администрации и ООО "Сладкая жизнь" отказано.

Ссылаясь на то, что торги, по результатам которых истец приобрел недвижимое имущество, были проведены с нарушением действующего законодательства, а также на увеличение истцом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ООО "Сладкая жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Судами сделан верный вывод о том, что, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами путем передачи недвижимого имущества и земельного участка истцу и внесения последним их стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата ООО "Сладкая жизнь" недвижимого имущества и земельного участка Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации и возвращения Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации полученных денежных средств ООО "Сладкая жизнь".

Исходя из положений статей 1102, 1105, 60 Гражданского кодекса РФ суды пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске в этой части.

Судами установлено, что необходимость проведения ремонта истцом определялась с учетом состояния недвижимого имущества согласно техническому заключению ООО "СтройИнвестГрупп" о состоянии основных строительных конструкций здания, которые находились в ограниченно-работоспособном состоянии; исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.10.2011 N 622, подготовленного ООО Тульская аудиторская служба "Харс", в соответствии с которым на 20.11.2011 техническое состояние нежилого 2-хэтажного административного здания требует ремонтных работ и усиления конструктивных элементов, а сооружения сарая и забора не пригодны к эксплуатации и требуют ремонта отдельных конструктивных элементов.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.07.2012 N 278-12, составленного ООО "НОКИ", следует, что рыночная стоимость 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м составляет 13 446 920 рублей. На момент проведения осмотра 12.07.2012 экспертами установлено усиление конструктивных элементов и проведение капитального ремонта первого этажа.

Из экспертного заключения Сазонова А.П. от 03.07.2013 N 052 усматривается, что истцом фактически использовались материалы, перечень которых имеется в товарных накладных и товарных чеках, приобщенных в материалы дела. В соответствии с указанными документами сумма фактических расходов на ремонт здания составила 8 348 442 рубля 13 копеек. Согласно указанному экспертному заключению в результате ремонтных работ произошло увеличение стоимости спорного здания, что подтверждено документально, спорное здание приведено истцом в состояние, пригодное к безопасной эксплуатации, а также для реализации технологического процесса.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости здания, указанной в отчете ООО Тульская аудиторская служба "Харс" от 21.10.2011 N 622 и рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке ООО "НОКИ" от 23.07.2012 N 278-12.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения администрации составляет 9 054 465 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов о распределении судебных расходов также не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А 68-7135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков