Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-5563/11 по делу N А36-2124/2010

г. Калуга

15 апреля 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Гулевская С.С. (доверенность от 13.03.2014) представитель Некрасова Л.А. (доверенность от 13.03.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненкова А.А.) по делу N А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г.Липецк, ул. Неделина, д. 4а; ОГРН 1134823000014), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на ненадлежащее исполнение Судаковым Романом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" (далее должник; г. Липецк, ул. В.Терешковой, д.35Б; ОГРН 1054800503064), выразившееся: - в неприятии мер по расторжению договора N77 от 27.08.2009 г. с ООО "Липецк - Сервис"; - в непринятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию их в судебном порядке, требование о котором содержалось в письме уполномоченного органа от 05.07.2013 N 12-29/05866; - в несвоевременном распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога; - в некачественном проведении мероприятий, связанных с взысканием и реализацией дебиторской задолженности,

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 жалоба заявителя частично удовлетворена, признаны недобросовестными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся: - в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; - в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства в сумме 69,5 млн. руб. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение суда области от 26.11.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Судаков Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкретный срок для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не определен; кроме того, у должника имеется задолженность перед кредитором по текущим платежам (перед организатором торгов) - ООО "ИнвестПроект" в размере 27 651 603 руб. 66 коп., а также судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению, исчисленной от суммы погашенных требований залогового кредитора.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2014 жалоба принята к производству, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Судакова Р.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А36-2124/2010 до рассмотрения дела по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ООО "ИнвестПроект", о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в силу ст. 283 АПК РФ, до конкретной даты - 23.04.2014 включительно, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ИнвестПроект".

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали на кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 по делу N А36-2124/2010 ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В период с 26.01.2011 по 01.06.2012 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Синякина Е.С., с 01.06.2012 по 31.01.2013 конкурсным управляющим являлся Черкасов А.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк", им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, последний обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обжалует судебные акты в части признания ненадлежаще исполненными Судаковым Р.А. обязанностей в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника и обязании их распределить; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений данной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ООО "РТМ Липецк" неоднократно продлевалась, при этом задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет за период конкурсного производства составила 106 508 тыс. руб.

Как установлено судами, Компания Riofelt Investment LTD, являясь кредитором ООО "РТМ Липецк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, в июле 2013 года воспользовалась своим правом и оставила предмет залога за собой. На специализированный расчетный счет должника в филиале "Красноярский" ОАО Банк "Народный кредит" от компании Riofelt Investment LTD 21.06.2013 года поступили денежные средства в размере 5 % от стоимости передаваемого имущества, что составило 69 541,5 тыс. руб.

Между тем, по состоянию на 20.09.2013 и на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа в судах первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве денежные средства не распределил.

В конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием ст. 134 Закона о банкротстве в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 69,5 млн. руб., поступившие 21.06.2013 на расчетный счет должника, по состоянию на 19.11.2013 (в течении пяти месяцев) не были распределены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что распределению указанных денежных средств между кредиторами препятствует рассматриваемое в рамках дела о банкротстве ООО "РТМ Липецк" заявление от ООО "ИнвестПроект" об обязании оплатить услуги лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование ООО "ИнвестПроект" к должнику о выплате вознаграждения за оказанные услуги по организации торгов заявлено в сумме 27 651 603 руб. 66 коп., соответственно, для обеспечения данного требования конкурсный управляющий мог временно зарезервировать данную сумму, при этом остальные денежные средства распределить между кредиторами.

Доказательств невозможности распределения части денежных средств должника, превышающей 27 651 603 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А36-2124/2010, с ООО "РТМ Липецк" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскано 695 415 руб. 09 коп. стоимости оказанных услуг по организации и проведению торгов.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о невозможности распределения денежных средств также ссылается на необходимость их резервирования, с целью направления на выплату дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов от размера погашенных требований залогового кредитора в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как пояснили представители уполномоченного органа, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 60 млн. руб., конкурсный управляющий Судаков Р.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области только 05.02.2014, определением суда от 11.02.2014 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, довод о необходимости резервирования денежных средств, с целью выплаты вознаграждения, конкурсным управляющим заявлен только в кассационной жалобе и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы полномочий суда кассационной инстанции, не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника между кредиторами по текущим платежам

По тем же основаниям обоснованно удовлетворено требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69, 5 млн. руб., в данном случае после отмены приостановления действия судебных актов - 23.04.2014.

Кассационная коллегия, считает, что судами также обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с третьих лиц, в частности, дебиторской задолженности по текущим платежам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно отчету конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10 324, 21 тыс. руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, после реализации имущества (торгового центра), установил размер и состав задолженности на дату реализации, и предложил комитету кредиторов продажи путем уступки прав требования (протокол заседания комитета кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 29.07.2013).

Реализуемая задолженность возникла в результате осуществления обществом деятельности (сдача в аренду торговых площадей) в период конкурсного производства. В состав дебиторской задолженности вошла, в том числе и текущая задолженность арендаторов ООО "РТМ Липецк".

Судами установлено, что в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.09.2013 опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" в размере 26 598 тыс. руб. в виде Лота N 1.

Конкурсный управляющий приступил к реализации прав требования, первые торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в 26 598 722,71 руб. были назначены на 28.10.2013. Указанные торги признаны несостоявшимися.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству о банкротстве, т.к. установили, что эффективных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" в конкурсном производстве не предпринималось.

В течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Судаковым Р.А. какие-либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" предприняты не были. Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, и, соответственно, текущих расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение их требований.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская