Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2011

г.Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А 35- 4954/2011

Резолютивная часть постановления принята 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Козеевой Е.М.

Крыжской Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. - Антюхова А.А. от ИП Люлька И.В. от ОАО "Курскпромбанк" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька И.В.- Антюхова Александра Александровича, г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-4954/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене требований ОАО "Курскпромбанк", включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) на общую сумму 16 878 671,51 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 675 759 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Курскпромбанк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 отменено. Заявление ОАО "Курскпромбанк" удовлетворено частично.

Требования ОАО "Курскпромбанк", включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. на общую сумму 16 878 671, 51 руб., заменены в размере 675 750 руб., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

- Легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 LE VIN JN 1TBNT31U0008930, 2007 года выпуска;

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1,6 VIN WVWZZZ1KZ8W318838, 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Курскпромбанк" требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, конкурсный управляющий ИП Люлька И.В.- Антюхов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что на дату рассмотрения заявления ОАО "Курскпромбанк" у суда области отсутствовали доказательства возврата в конкурсную массу должника имущества в виде двух легковых автомобилей.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 не состоятельна, поскольку заявитель должен был знать о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Люлька И.В. и Люлька Т.Н., совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступил отзыв ОАО "Курскпромбанк", в котором Банк, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 16 878 671, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником (ИП Люлька И.В.) с Люлька Т.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 признаны недействительными сделки - договора купли-продажи от 15.06.2011, заключенные должником с Люлька Т.Н.

Судом применены последствия недействительности сделок, на Люлька Татьяну Николаевну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ИП Люлька Ирины Вячеславовны транспортные средства:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1,6 VIN WVWZZZ1KZ8W318838, 2008 года выпуска;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 LE VIN JN 1TBNT31U0008930, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на то, что включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. требования ОАО "Курскпромбанк" в размере 16 878 671,51 руб. по кредитному договору N Ю13-10-017К от 03.08.2010 частично были обеспечены договором залога N Ю13-10-0173 от 03.08.2010, заключенным между ИП Люлька И.В. и ОАО "Курскпромбанк", предметом которого согласно Дополнительному соглашению N Ю13-10-0173-09 от 24.08.2012 к договору залога являются вышеуказанные автомобили, залоговой стоимостью 376 500 руб. и 299 250 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивируя отказ тем, что заявление Банка поступило в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления вышеуказанных автомобилей в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, указал на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество должника в виде легковых автомобилей NISSAN X-TRAIL 2.0 LE VIN JN 1TBNT31U0008930, 2007 года выпуска, и VOLKSWAGEN GOLF 1,6 VIN WVWZZZ1KZ8W318838, 2008 года выпуска, было обременено залогом в пользу ОАО "Курскпромбанк" по договору залога N Ю13-10-0173 от 03.08.2010, с учетом дополнительного соглашения N Ю13-10-0173-09 от 24.08.2012, общая залоговая стоимость указанных автомобилей составила 675 750 руб.

Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 18.08.2011, то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, поскольку определение о введении в отношении ИП Люлька И.В. процедуры наблюдения принято арбитражным судом 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 требования ОАО "Курскпромбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на момент рассмотрения указанных требований предмет залога был отчужден ИП Люлька И.В. в пользу Люлька Т.Н. и ОАО "Курскпромбанк" не ссылался на наличие залоговых отношений с должником.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума N63), а также пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N32), поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделка по отчуждению залогового имущества (автомобилей) признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013, с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку арбитражного управляющего на положения абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума N 63, в соответствии с которым, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Банк не являлся стороной оспоренной арбитражным управляющим сделки, то есть недобросовестным контрагентом, в отношении которого применяется ответственность особой природы, а именно, правила об удовлетворении восстановленного и включенного в реестр требований кредиторов должника требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего об осведомленности Банка о цели заключения договора купли-продажи заложенного имущества, признанного впоследствии недействительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства, указывающие на осведомленность ОАО "Курскпромбанк" на заключение договоров купли-продажи залогового имущества и дачу залогодержателем согласия на совершение сделок с автомобилями.

Обжалуя постановление апелляционного суда, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у суда первой инстанции информации о том, что имущество, являющее предметом залога, поступило в конкурсную массу должника.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что имущество (два легковых автомобиля) согласно определению Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013, подлежащее возврату в конкурсную массу ИП Люлька И.В., было изъято у Люлька Т.Н. (акт изъятия от 23.10.2013, составленный ОСП по Железнодорожному округу г. Курска) и в тот же день передано судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ИП Люлька И.В. - Антюхову А.А. (акт приема-передачи).

Общая стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 675 750 руб., а не 675 759 руб., как указывает банк. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемого постановления предмет залога находился в конкурсной массе должника.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о замене требований ОАО "Курскпромбанк", включенных в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. на общую сумму 16 878 671,51 руб., на требования в размере 675 750 руб., как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская