Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1125/14 по делу N А35-12188/2012

город Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-12188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России
в лице ИФНС России по г.Курску:	Новикова Ю.А. - представитель по доверенности N 18 от 18.11.1013;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А35-12188/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, судебных расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП Грецевой Натальи Николаевны в размере 165 669 руб.87 коп., в том числе: - 153 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; - 12 669 руб. 87 коп. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рукавицына Владимира Анатольевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 153 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 8 530 руб. 27 коп., 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, всего 162 170 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 3 199 руб. 60 коп. и услуг связи в размере 300 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Грецевой Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 в отношении ИП Грецевой Н.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рукавицын В.А. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 162 170 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Грецевой Н.Н., судами сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как верно указано судами, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Грецевой Н.Н., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рукавицына В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Грецевой Н.Н. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рукавицын В.А. исполнял обязанности временного управляющего ИП Грецевой Н.Н. с даты введения наблюдения (04.02.2013) до прекращения производства по делу (08.07.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 153 000 руб.

Обоснованность расчета сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ИП Грецевой Н.Н., справедливо не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Рукавицын В.А. обладал всей необходимой информацией для подачи ходатайства с 20.03.2013.

При этом, согласно представленному отчету временного управляющего последние ответы на запросы временного управляющего были им получены не в марте, а в апреле 2013 года (о чем также свидетельствует и представленное в материалы дело сопроводительное письмо уполномоченного органа от 28.03.2013 исх.N 08-12/010064 о направлении на запрос временного управляющего Рукавицина В.А. от 22.02.2013 пакета документов на 62 листах). После получения всей информации арбитражным управляющим был подготовлен отчет от 08.05.2013, который был направлен в Арбитражный суд Курской области 16.05.2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией уполномоченного органа, состоящей в том, что вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий должен сделать, ограничившись получением ответов на свои запросы о наличии (отсутствии) имущества из регистрирующих органов. Как полагает заявитель кассационной жалобы, получения соответствующей документации из налогового органа для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не требовалось.

Вместе с тем, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что финансовый анализ проводится, в частности, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, временный управляющий ИП Грецевой Н.Н. Рукавицын В.А. не допустил нарушения законодательства или затягивания процедуры, проведя финансовый анализ после получения соответствующего ответа на свой запрос из налогового органа.

Судебной коллегией отклоняются также доводы уполномоченного органа о том, что с момента подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу (04.06.2013) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (08.07.2013) Рукавицын В.А. не совершил ни одного процессуального действия, направленного на проведение процедуры банкротства ИП Грецевой Н.Н.

Данная позиция уполномоченного органа не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума N 97 от 25.12.2013, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами также было обоснованно принято во внимание, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства управляющего о прекращении процедуры в отношении ИП Грецевой Н.Н. неоднократно откладывалось и объявлялся перерыв (20.05.2013, 05.06.2013-11.06.2013), в том числе и по ходатайству уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела (судебное заседание от 20.05.2013).

Кроме того, из определения суда о прекращении производства по делу о признании ИП Грецевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) от 08.07.2013 следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил именно из представленного арбитражным управляющим отчета, согласно которому в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Рукавицына В.А. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 153 000 руб.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В подтверждение наличия расходов, понесенных арбитражным управляющим на опубликование сведений с соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 8 530 руб. 27 коп., в материалы дела представлены копии платежных поручений N 6 от 15.02.2013, N 26 от 12.08.2013.

В обоснование расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 640 руб. арбитражным управляющим представлены копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2013, счета-фактуры N 20852 от 14.02.2013.

Данные судебные расходы правомерно признаны судебными инстанциями необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 162 170 руб. 27 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А35-12188/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская