Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2014 г. N Ф10-1153/14 по делу N А08-8252/2012

г. Калуга

16 апреля 2014 г.

Дело N А08-8252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп" от ответчиков Индивидуальный предприниматель Гащенко Руслан Владимирович Индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна от третьих лиц Демин Александр Борисович Общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"	Бочарова Б.В. - представителя (дов. б/н от 01.02.2014, сроком на 3 года) Митякина Е.М. - представителя (дов. б/н от 10.09.2013, сроком на 3 года) Митякина Е.М. - представителя (дов. б/н от 10.09.2013, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Деминой Натальи Николаевны, с.Архангельское Шебекенский район Белгородской области и Гащенко Руслана Владимировича, с.Архангельское Шебекенский район Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А08-8252/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогрупп", г.Белгород (ОГРН 1103123003720) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гащенко Руслану Владимировичу, с.Архангельское Шебекенский район Белгородской области (ОГРНИП 304312030200070) и индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне, с.Архангельское Шебекенский район Белгородской области (ОГРНИП 312312009600024) о признании ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств: Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW; а.(УШ): X3W65392AB0000371, наименование (тип ТС) -АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р562ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.; Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW; а.(УШ): X3W65392AB0000419, наименование (тип ТС) - АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р653ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб.; Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA; а.(УШ) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ- ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.; Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; а.(УШ) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.; Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб., всего на сумму 10 400 000 руб. и обязании ИП Деминой Н.Н. возвратить указанные транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс", Демин Александр Борисович и Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 (судья Васильев П.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Яковлев А.С., МокроусоваЛ.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, индивидуальные предприниматели Демина Н.Н. и Гащенко Р.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды допустили неверное истолкование и применение норм материального права в части признания сделки ничтожной по признаку мнимости. Однако, данные нарушения не повлекли принятие неправосудных судебных актов, поскольку исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7499/2011 от 02.03.2012 оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено данным решением сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. трех единиц автотранспорта (автомобилей MAN) продавцу ООО "Автогрупп" по договору купли-продажи от 25.08.2010.

После вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области от 02.03.2012 и до вступления судебного акта в законную силу, ИП Гащенко Р.В., проживающий по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с.Архангельское, ул.Комсомольская, д.53, по договору купли-продажи транспортных средств от 01.05.2012 произвел отчуждение своей матери - ИП Деминой Н.Н., проживающей по тому же адресу, пяти единиц автотранспорта, на общую сумму 10 400 000 руб. (пункты 1 и 2 данного договора).

По утверждению ответчиков, оплата по договору купли-продажи от 01.05.2012 была произведена ИП Деминой Н.Н. путём зачета имеющейся у ИП Гащенко Р.В. перед ней задолженности в размере 6 000 000 руб.

Из указанных транспортных средств три единицы являлись предметом спора по делу N А08-7499/2011.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 01.05.2012, заключенного после вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 и до вступления его в законную силу по делу N А08- 7499/2011 с целью его неисполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования, сослались на мнимость оспариваемой сделки, а также на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, в связи с чем признали оспариваемый договор купли-продажи от 01.05.2012 ничтожным, в соответствии с положениями статей 170, 10 и 168 ГК РФ.

При этом суды основывали свои выводы на материалах дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" взыскано 8 103 000 руб. основного долга и 744 632 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда сумма долга образовалась в результате неоплаты ИП Гащенко Р.В. приобретенных у ООО "Автогрупп" по договору купли-продажи от 25.08.2010 транспортных средств: Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA; a(VIN) X3W65392A70000124, наименование (тип ТС) САМОСВАЛ- ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб.; Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; a(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб.; Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; a(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) - САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 в добровольном порядке ИП Гащенко Р.В. не представлено.

При этом, в период с момента принятия арбитражным судом области указанного решения и до вступления его в законную силу Гащенко Р.В. (продавец) 01.05.2012 заключил договор купли-продажи транспортного средства с Деминой Н.Н. (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства, всего на сумму 10 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 по делу N А08-7499/2011 ИП Гащенко Р.В. исполнено не было, 30.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 13161/12/22/31 на основании исполнительного листа N 002795129 от 24.07.2012, выданного арбитражным судом области в соответствии со вступившим в законную силу решением. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности с ИП Гащенко Р.В. в пользу ООО "Автогрупп" в общем размере 8 847 632 руб.

30.07.2012 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ИП Гащенко Р.В. транспортных средств.

Однако, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, на момент вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя ИП Гащенко Р.В. на праве собственности владел только автомобилем "Нисан Теана" 2010 года выпуска, находящимся в залоге у банка, с которым у ИП Гащенко Р.В. был заключен кредитный договор.

Доказательств наличия у ИП Гащенко Р.В. иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение решения суда области по делу N А08-7499/2011, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после принятия решения Арбитражным судом Белгородской области 02.03.2012 и до вступления его в законную силу по делу N А08-7499/2011 ответчиком ИП Гащенко Р.В. были предприняты меры, направленные на отчуждение транспортных средств и передачу их своей матери ИП Деминой Н.Н., а именно заключен вышеуказанный договор купли-продажи от 01.05.2012, что сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области и явилось основанием обращения ООО "Автогрупп" в арбитражный суд области с настоящим иском.

При исследовании указанных обстоятельств, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение ответчиком ИП Гащенко Р.В. транспортных средств по договору купли-продажи от 01.02.2012 было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ИП Гащенко Р.В. является должником.

Кроме того, суды правильно указали на то, что в договоре купли-продажи от 01.05.2012 указано, что транспортные средства были проданы ответчику ИП Деминой Н.Н. за 10 400 000 руб., однако данная сумма не была внесена ИП Гащенко Р.В. в счет погашения задолженности перед истцом ООО "Автогрупп", доказательств оплаты не представлено.

По утверждению ИП Гащенко Р.В., 01.05.2012, в связи с имеющимся у него перед ИП Деминой Н.Н. обязательством по возврату денежных средств, он передал ИП Деминой Н.Н. принадлежащее ему имущество - автомобили. На приобретение указанных автомобилей ИП Гащенко Р.В. взял у ИП Деминой Н.Н. в 2010 году в качестве займа 6 000 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела была представлена расписка от 22.08.2010.

Однако, в ходе обсуждения заявления истца о фальсификации указанного доказательства ответчики пояснили, что данная расписка возможно составлялась значительно позже фактической передачи денежных средств.

Приобщенная к материалам дела расписка от 22.08.2010 была исследована и оценена судами обеих инстанций и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства передачи от ИП Деминой Н.Н. к ИП Гащенко Р.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., поскольку ответчиками не представлено убедительных доказательств наличия у них указанной суммы.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ИП Деминой Н.Н. во исполнение условий договора купли-продажи от 01.05.2012 ИП Гащенко Р.В. денежных средств в размере 10 400 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что заключенная ответчиками сделка является мнимой, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять сделку или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, из материалов дела следует, что переход права собственности на указанные в оспариваемом договоре транспортные средства от ИП Гащенко Р.В. к ИП Деминой Н.Н. был осуществлен и право собственности ИП Деминой Н.Н. на указанные транспортные средства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, данные автомобили эксплуатируются покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными ИП Деминой Н.Н. с ООО "РегионАвтоБелтранс", ООО "Мартэкс" и ООО "Вектор", а также договором залога данных пяти единиц автотранспорта от 31.05.2012 с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), который является обеспечением по кредитному договору от 31.05.2012, заключенному с заемщиком ИП Деминой Н.Н.

Таким образом, спорная сделка реально исполнена продавцом - ИП Гащенко Р.В. и право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 01.05.2012 транспортные средства перешло к ИП Деминой Н.Н., однако, как установлено судебными инстанциями, надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя - ИП Деминой Н.Н., свидетельствующих о её намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 01.05.2012 установлено, что транспортные средства, указанные в п.1 настоящего договора проданы покупателю за 10 400 000 руб., данная сумма уплачена продавцу в момент подписания настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате стоимости проданных ТС.

Однако, факт оплаты стоимости проданных транспортных средств в момент заключения договора купли-продажи материалами дела подтвержден не был.

Делая вывод о притворности данной спорной сделки, суд кассационной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 01.05.2012.

Истолковав вышеуказанный договор, проанализировав поведение сторон, а также учитывая наличие между сторонами близко-родственных отношений, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности сделки, поскольку стороны по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ИП Деминой Н.Н.

На основании изложенного суд считает, что данная сделка является притворной, фактически прикрывающей договор дарения.

Пунктом 4 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующих закону.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Поскольку целью данной сделки является нарушение прав истца, путем злоупотребления сторонами принадлежащими им правами, а также учитывая притворный характер совершенной сделки, в силу положений ст.10, п.2 ст.170, ст.168 ГК РФ данная сделка должна быть признана ничтожной.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассаторов подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды допустили неверное истолкование и применение норм материального права в части признания сделки ничтожной по признаку мнимости, данные нарушения не повлекли принятие неправосудных судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А08-8252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова