Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-2768/1997

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Панченко С. Ю.
судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.

рассмотрев без вызова сторон жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А14-2768/1997 (судья Егоров Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМАиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А14-2768/1997, которым суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А14-2768/1997 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В жалобе заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014.

По мнению заявителя, указанная им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина ("в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности ч.3 ст.64 НК РФ") явилась препятствием своевременного обращения с кассационной жалобой и необоснованно отклонена судом.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, и проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве может быть обжаловано.

Как установлено судом, оспариваемое заявителем определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве было вынесено 26.11.2013.

В суде апелляционной инстанции указанное определение не рассматривалось: дважды поданные заявителем апелляционные жалобы были возвращены определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и от 19.02.2014 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 26.11.2013 поступила в кассационную инстанцию 24.02.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом месячного срока на обжалование.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал: "в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности ч.3 ст.64 НК РФ".

Иных доводов в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование ЗАО предприятие "ОКИБИМАиК" представлено не было.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 276, 117, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная предприятием причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу N А14-2768/1997 истек 27.12.2013.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. Н. Чаусова Е.А.Радюгина