Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-901/14 по делу N А64-7200/2012

17 апреля 2014 г.

Дело N А64-7200/2012

Резолютивна часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Тамбовэмальпровод" 392000, г.Тамбов, ул.Гастелло, д.22 ОГРН 1026801162519	не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по г.Тамбову 392000, г.Тамбов, ул.Октябрьская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Макаровой О.В. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000073

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.13г. (судья Л.И.Пряхина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.13г. (судьи Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-7200/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган,) от 29.06.12г. N 16-24/48.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.13г. заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налогп на прибыль организаций в размере 248568 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 58879 руб., применения налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 37405,5 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 191675 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 60299 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31896,5 руб.; применения налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 87400 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговым орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 06.06.12г. N 16-24/46).

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по сделкам с рядом контрагентов содержат недостоверные сведения. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок Общества, а также о том, что спорные расходы не могут считаться документально подтвержденными и подлежат исключению из налогооблагаемой базы.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды обоснованной руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданые затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ (действующего в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а также полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по ремонту электрооборудования ООО "Фирма Сервер", ООО "МН Дружба", ООО "Тамбовуниверсалстрой", ООО "ОТИС ЛИФТ". При ремонте принадлежащего данным контрагентам электрооборудования Общество использовало собственным материалы, стоимость которых списывалась в расходы после расчета с контрагентами.

Анализ и оценка доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом и Обществом, позволил судам сделать вывод о том, что услуги в действительности оказывались указанным контрагентам Обществу, документы, подтверждающие использование при оказании услуг собственных материалов Общества, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств проведена судами в полном соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что делая вывод о нереальности сделок с указанными контрагентами, налоговый орган не исключил из налогооблагаемой базы проверяемых налоговых периодов выручку, полученную Обществом от оказания данных услуг, и задекларированную в установленном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о двойственности позиции налогового органа - в отношении полученного дохода реальности сделок не подвергается сомнению, в отношении понесенных расходов делается вывод о нереальности сделок.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога не обжаловались налоговым органом в суд апелляционной инстанции; доводов об оспаривании данного вывода кассационная жалоба также не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы налогового органа в части налога на прибыль организаций, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу. Они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам в данной части не имеется.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что Общество несвоевременно представило в ходе проверки истребованные документы - в требовании от 22.09.11г. N 14-24/1 документы предлагалось представить в срок до 06.10.11г., тогда как фактически они были представлены Обществом 17.11.11г.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 04.10.11г. N 14-24/62 проведение проверки было приостановлено, и возобновлено решением от 13.12.11г. N 14-24/62. Сославшись на положения абз.5 п.9 ст.89 НК РФ, в соответствии с которыми на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, суд сделал вывод о том, что до момента возобновления проверки у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению запрошенных до ее приостановления документов.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права.

Толкование примененной судами нормы права дано Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.93г. N 57. Там указано, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, поскольку требование о предоставлении документов было вручено Обществу до приостановления проверки, ее приостановление не освобождало его от обязанности представить истребованные документы в установленный в требовании срок.

Следовательно, заявление Общества в данной части удовлетворено судами необоснованно.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

В силу п.5 ст.101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения Общества в суд) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пленум ВАС РФ в п.67 того же Постановления от 30.07.13г. N 57 разъяснил, что при толковании п.5 ст.101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ Обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловался. Из текста апелляционной жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган прямо следует, что Обществом обжалуются только эпизоды, касающиеся начисления налога на прибыль организация, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по ст.ст.120 и 122 НК РФ (т.1 л.д.123-126).

Из текста решения УФНС России по Тамбовской области от 15.08.12г. N 05-10/86 также следует, что решение налогового органа проверялось вышестоящим налоговым органом только в обжалованной части, обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ вышестоящим налоговым органом не проверялась.

Таким образом, Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части, в связи с чем основания для рассмотрения заявления Общества в этой части по существу у судов отсутствовали.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества по эпизоды привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ подлежат отмене с оставлением заявления Общества в этой части без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А64-7200/2012 в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 29.06.12г. N 16-24/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 87400 рублей отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэмальпровод" в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова