Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-655/13 по делу N А09-5066/2012

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А09-5066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
от ООО "АгроМир":	Дворянчиковой Н.Н., представителя (доверенность от 24.03.14)
от ЗАО СП "Брянсксельмаш":	Назаровой А.В., представителя (доверенность от 25.03.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А09-5066/2012, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир"), ИНН 6730066220, ОГРН 1066731114020, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу совместному предприятию "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш"), ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756, о взыскании 18 955 070 руб. 93 коп., в том числе 18719080 руб. 71 коп. вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2011 N 39 и 235 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании п.6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе 18 806 780 руб. 52 коп. агентского вознаграждения и 842 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании п. 6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты поддержал.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМир" о взыскании 1 009 907 руб. 20 коп. неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 N 630 в сумме 1 893 руб. 90 коп.; по контракту от 17.05.2011 N 825 в сумме 12 991 руб. 90 коп.; по контракту от 14.04.2011 N 452 в сумме 904 391 руб. 40 коп.; по контракту от 11.03.2011 N 659 в сумме 22 480 руб.; по контракту от 02.06.2011 N 867 в сумме 51 280 руб.; по контракту от 30.12.2010 N 523 в сумме 16 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 года исковые требования ООО "АгроМир" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" также удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А09-5066/2012 отменены в части взыскания 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе 18806780 руб. 52 коп. агентского вознаграждения и 842 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В части признания недействительным п. 6.5 договора от 14.01.2011 N 39 о неначислении агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора ООО "АгроМир" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО СП "Брянсксельмаш" 20 267 773 руб. 19 коп., в том числе 18806780 руб. 52 коп. агентского вознаграждения по агентскому договору N 39 от 14.01.2011 г. и 1 460 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года (судья Т.К. Абалакова) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "АгроМир" взыскано 7877848 руб. 61 коп., в том числе 7108545 руб. 97 коп. агентского вознаграждения и 769 302 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 329 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 12 389 924 руб. 58 коп., в том числе 11 698 234 руб. 55 коп. агентского вознаграждения и 691 690 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по делу не доказано наличие оснований для снижения размера оплаты агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "АгроМир" (Агент) и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) заключен агентский договор N 39, по условиям которого, ООО "АгроМир" (агент) приобретает за свой счет и от своего имени, реализует продукцию и товары ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) на территории Смоленской области (п.п. 1.1 договора) в соответствии с утвержденным заданием по реализации продукции, и продавец по результатам работы производит агенту оплату услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец в течение срока действия договора реализует агенту свою продукцию и товары для перепродажи, осуществляет отгрузку этой продукции и товаров, а также передает агенту деловую (справочную) информацию и другие рекламно-информационные материалы для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, а агент осуществляет комплексную систему мероприятий в области реализации продукции, маркетинга и рекламы на закрепленной территории.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг агенту производится продавцом в соответствии с заданием, согласованным продавцом и агентом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец производит оплату услуг агента за маркетинговую деятельность, сбыт продукции и товаров продавца и за выполненные задания.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлены размер и порядок выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 6.5 начисление агентского вознаграждения не производится при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

Согласно п. 7.1 договора все вопросы, связанные с отчетностью агента перед продавцом, агент решает согласно заданию, а также приложению к настоящему договору "Положение об отчетности агента", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было утверждено и согласовано задание по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" к уборочному сезону 2011 года, согласно которому агент должен был в период с января 2011 по декабрь 2011 включительно реаизовать продукцию продавца на общую сумму 213 311 786 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ЗАО СП "Брянсксельмаш" по выплате вознаграждения агенту явилось основанием для обращения ООО "АгроМир" в суд с иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Договор от 14.01.2011 г. N 39, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру, является смешанным договором и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пункт 6.5 договора в действующей его части содержит условия, при которых руководство ЗАО СП "Брянсксельмаш" может принять решение о снижении размера вознаграждения, в том числе и в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Разделом 2 приложения 1 к договору установлен перечень отчетов, которые агент обязан представлять в ЗАО СП "Брянсксельмаш":

- отчет по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории представляется в электронном виде ежемесячно до 1 числа, следующего за отчетным;

- отчет о работе агента представляется один раз в полугодие до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- отчет по мониторингу рынка и работе агента представляется в электронном виде один раз в год в срок до 30 октября 2011 года;

- для обеспечения контроля за выполнением менеджерами по реализации своих функций, принятия корректирующих действий, агент обязан представлять по электронной почте в ЗАО СП "Брянсксельмаш" еженедельный отчет о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела отчетность составляет лишь часть отчетности, предусмотренной приложением к договору N 39.

В нарушение условий договора истец не представил еженедельные отчеты о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи, ежемесячные отчеты по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории. Кроме того, к отчету должны быть приложены доказательства проведенных агентом расходов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием отчетов, ЗАО СП "Бряснскельмаш" не имело надлежащих подтверждений выполнения агентом задания по реализации техники, соответственно, не имело возможности начислить агентское вознаграждение в полном объеме, о чем было сообщено ООО "АгроМир" в письме N 1023 от 16.11.2011 г.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по результатам работы два раза в год за полностью оплаченную продукцию при условии выполнения задания по реализации на 90% и выше:

- за первое полугодие в размере до 3% от суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по июнь включительно;

- по итогам года в размере до 6% от всей суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по декабрь включительно.

Итоговая сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по результатам работы за год не может превышать 6% от объема реализации за год.

Вознаграждение выплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта.

Максимальная сумма вознаграждения по итогам года выплачивается агентам, соответствующим требованиям стандарта дилерского центра, выполняющим требования дилерской программы и обеспечивающих проведение за свой счет технического сервисного обслуживания техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" в течение третьего года эксплуатации.

Учитывая обстоятельства выполнения истцом условий п. 6.4 договора с нарушениями п.2.2 приложения N 1 к договору, принимая во внимание п. 3.1. Положения об отчетности агента, в соответствии с которым в случае нарушения агентом порядка отчетности продавец вправе прекратить отгрузку продукции агенту до выяснения обстоятельств и устранения нарушений либо принять иные меры ответственности, предусмотренные агентским договором, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления вознаграждения агенту в максимальном размере.

Судом суде первой инстанции установлено, что по заданию на реализацию продукции на 2011 год, план продажи в денежном эквиваленте составил 213 311 786 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2011 год в отношении ООО "АгроМир" отражено, что всего в 2011 году агентом было реализовано техники производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" на общую сумму 266 151 688 руб. 98 коп. Из всех заключенных договоров был ряд договоров с установленными скидками и по ним агентское вознаграждение не начислялось, что соответствует условиям договора и приложений к нему. Агентское вознаграждение не начисляется на сумму реализованной техники 146 264 860 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку между сторонами, сложившуюся между сторонами практику начисления агенту вознаграждения и объема предоставляемой отчетности по ранее заключенным между сторонами аналогичным агентским договорам, установив факт ненадлежащего исполнения договора по настоящему спору, в том числе в части выполнения задания по реализации приобретенной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании агентского вознаграждение в сумме 7 108 545 руб. 97 коп. и отказе в части взыскания 11 698 234 руб. 55 коп. агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была начислена сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.09.2011 по 05.02.2013 в размере 769 302 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых.

Довод жалобы о необоснованном не начислении агентского вознаграждения по договорам, по которым техника была поставлена со скидкой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в согласованном сторонами задании по реализации техники к уборочному сезону 2011 указана фиксированная цена, по которой техника передается агенту для перепродажи и цена реализации потребителям. Таким образом, продажа техники со скидкой не соответствует условиям указанного задания и исключает наличие агентского вознаграждения по таким договорам.

Довод жалобы о том, что агентским договором не предусмотрена возможность снижения размера агентского вознаграждения за нарушение сроков оплаты по договорам поставки, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как п. 6.5 договора в его действующей части содержит условие, при котором ответчик может принять решение о снижении размера вознаграждения в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А09-5066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева