Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2014 г. N Ф10-374/14 по делу N А08-606/2013

г.Калуга

18 апреля 2014 г.

А08-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ООО "ВИНД" от ИП Окунева А.Ф. от иных лиц, участвующих в деле,	Лысенко О.В.- директор, решение N 3 единственного участника Общества, Росновская М.В. - представитель по доверенности от 11.04.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНД", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А08-606/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНД" (далее - ООО "ВИНД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 4 440 966, 60 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Окунева А.Ф. (далее - ИП Окунев А.Ф., должник).

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований ООО "ВИНД" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВИНД" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВИНД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о включении требований в размере 4 440 966, 60 руб. в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф.

Заявитель считает, что факт поставки обществом товара на сумму 5 140 966, 60 руб. подтвержден товарной накладной N 13230 от 28.07.2011, в которой имеется подпись самого Окунева А.Ф. о получении товара.

Заявлений о фальсификации этого доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ от должника не поступало.

Соглашаясь с выводом судов в той части, что договор на поставку товара N 27/07/11 от 27.07.2011 является незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий, заявитель ссылается на то, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара, что подтверждается товарной накладной N 13230 от 28.07.2011, в которой стороны согласовали наименование и количество товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВИНД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ИП Окунева А.Ф., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВИНД" (поставщик) и ИП Окуневым А.Ф. (покупатель) подписан договор на поставку товаров N 27/07/11 от 27.07.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, наименование и цена товара определяются в заявках и/или в счете на оплату и/или в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В силу п. 3.1. цена договора складывается из стоимости поставленного товара в течение срока действия настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (представителем покупателя) товаросопроводительных документов (пункт 3.6. договора).

Пунктом 7.1. определен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012.

Согласно товарной накладной N 13230 от 28.07.2011 ООО "ВИНД" передало ИП Окуневу А.Ф. товар (детское питание) на общую сумму 5 140 966, 60 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 655692 от 05.04.2012 ИП Окунев А.Ф. оплатил сумму 700 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору поставки N 27/07/11 от 27.07.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Объявление о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 06.04.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Окунева А.Ф. в размере 4 440 966, 60 руб. (5 140 966, 60 руб. - 700 000 руб.), образовавшейся перед ООО "ВИНД" по договору поставки N 27/07/11 от 27.07.2011, ООО "ВИНД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 50, 63, 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 309, 310, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ВИНД" о включении в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. задолженности в размере 4 440 966, 60 руб., поскольку, исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ВИНД" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суды не приняли в качестве доказательства поставки товара договор N 27/07/11 от 27.07.2011, мотивируя тем, что он не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения. Доказательств дополнительного согласования сторонами условия договора о количестве товара в материалы дела не представлено.

При этом в качестве доказательства согласования сторонами количества товара суды не приняли товарную накладную N 13230 от 28.07.2011, сославшись на то, что в ней не содержится сведений о договоре, во исполнение которого производилась поставка, также отсутствуют должность лица, расшифровка подписи, наименование приемного пункта, в связи с чем, невозможно установить, кому конкретно сдавался товар.

Произведенную ИП Окуневым А.Ф. оплату 700 000 руб. по договору поставки N 27/07/11 от 27.07.2011 суды не приняли в качестве доказательств реальности поставки товара указанного в товарной накладной N 13230 от 28.07.2011, поскольку покупатель не был лишен права на досрочное исполнение обязательства.

Представленные ООО "ВИНД" документы, в подтверждение факта наличия у него в спорный период товара (детское питание), в том числе выписку из книги покупок, ведомости по партиям ТМЦ с 01.07.2011 по 30.09.2011, договор на поставку товаров от 21.07.2010, заключенный между кредитором и ООО "Алекс Рошен", суды признали недостаточными доказательствами реальности поставки товара, поскольку осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу ч. 1 ст. 438 Кодекса признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ООО "ВИНД" суды, сделав вывод о незаключенности договора поставки N 27/07/11 от 27.07.2011 в связи с отсутствием существенных условий необходимых для данного вида договора, в тоже время не учли, что в товарной накладной N 13230 от 28.07.2011 содержатся такие существенные условия договора поставки как наименование и количество товара, а также имеются подписи лиц, произведших отпуск груза и его принятие, которые скреплены печатями, соответственно, ООО "ВИНД" и ИП "Окунев А.Ф.".

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права и наличия товарной накладной N 13230 от 28.07.2011 судам следовало рассмотреть правоотношения сторон как возникшие в связи с совершением разовой сделки купли-продажи товара.

Сделав вывод о невозможности установить, кому конкретно сдавался товар, так как в спорной накладной отсутствуют должность лица и расшифровка его подписи, суды не исследовали и не дали оценку доводу ООО "ВИНД" о том, что получателем товара явился сам Окунев А.Ф., подпись которого проставлена в графах накладной: "груз принял" и "груз получил" с проставлением личной печати ИП "Окунев А.Ф.".

Не приняв сумму 700 000 руб., поступившую 05.04.2012 на основании приходного кассового ордера N 655692 от 05.04.2012, в качестве частичной оплаты за полученный спорный товар, суды не выяснили имелись ли какие-либо иные сделки купли-продажи в рассматриваемый период между кредитором и должником, во исполнение которых ИП Окунев А.Ф. мог бы произвести оплату в указанной сумме.

Сославшись на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ООО "ВИНД" товара ИП Окуневу А.Ф., суды не проверили довод заявителя о том, что вывоз товара осуществлен самим получателем.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А08-606/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина