Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-1098/14 по делу N А64-2753/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А64-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л. В. Солодовой,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет"	Мещеряковой С.В. - представителя по доверенности от 13.11.2013 N 55;
от ответчика: Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Тамбовского филиала открытого акционерного общества "ВымпелКом"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в лице Мичуринского отделения	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, в лице Тамбовского филиала ОАО "ВымпелКом", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А64-2753/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО МичГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Тамбовского филиала открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее по тексту - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ответчик, заявитель жалобы) о сносе строения, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ФГУП учхоз-племзавод Комсомолец, на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, в кадастровом квартале 68:26:0000021, площадью 200 кв.м., за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.09.2013 по делу N А64-2753/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-2753/2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ФГБОУ ВПО МичГАУ в представленном отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены. Истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, с кадастровым номером 68:26:00010000:17, площадью 22 059 940 кв.м., расположенный примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, с видом разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 68 АБ N 650840, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 сделана запись регистрации N 68-68-07/007/2005-232.

Прокуратурой города Мичуринска совместно с Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тамбовской области проведена проверка целевого использования земельных участков, числящихся за предприятиями и учреждениями, подведомственными Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

По результатам проверки выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, по адресу: г. Мичуринск, учхоз Комсомолец, кадастровый квартал 68:26:0000021, выразившееся в нарушении разрешенного использования участка земель для с/х производства на площади 200 кв.м. и использовании его для размещения вышки сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем ФГБОУ ВПО МичГАУ выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.01.2013 по делу N 47/125-2012.

Спорное строение - вышка сотовой связи принадлежит ОАО "Вымпел-Коммуникации", что не отрицается ответчиком.

ФГБОУ ВПО МичГАУ письмом от 06.02.2013 N 60/304 обратилось в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации", в целях устранения указанных в предписании нарушений, с требованием о демонтаже самовольной конструкции, указанное требование оставлено обществом без ответа.

Полагая, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" без оформления в установленном законом порядке необходимой разрешительной документации осуществило установку вышки сотовой связи на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВПО МичГАУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

По правилам ч. 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО МичГАУ на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 68 АБ N 650840, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2005 сделана запись регистрации N 68-68-07/007/2005-232.

Факт нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на площади 200 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, сторонами не оспаривается.

Указанная вышка принадлежит ОАО "Вымпел-Коммуникации", что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также ответом на запрос суда первой инстанции (л.д. 127).

Разрешительная документация на установку вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи в материалы дела не представлена.

Поскольку, доказательств, подтверждающих законность нахождения вышки базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000000:17, находящемся примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Мичуринск, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз "Комсомолец", в кадастровом квартале 68:26:0000021, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды, с учетом системного толкования положений ст. 269 ГК РФ, ст. 20, 42 Земельного кодекса РФ, верно указали, что владелец такого земельного участка вправе использовать участок только в целях, для которых он предоставлен (в данном случае для использования в качестве сельскохозяйственных угодий). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом на земельный участок, т.е. его владелец вправе осуществлять правомочия владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, другими правовыми актами и актом компетентного органа о предоставлении земельного участка в пользование. Распорядительные же действия такие лица по общему правилу осуществлять не вправе, в том числе: не вправе передавать его в аренду, безвозмездное срочное пользование или иное пользование третьим лицам, даже при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-2753/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова