Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А08-421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле,		Носатова О.В. - представитель по доверенности от 14.01.2014, Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", г.Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А08-421/13,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) Пашкова Е.В. 31.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Основанием для обращения в суд послужила недостаточность имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование заявления ликвидатор ссылался на нормы статей 3, 6-9, 37, 38, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 (судья Родионов М.С.) ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части применения к должнику процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдение, назначить временным управляющим Парфенова О.В., признать утратившей свое правовое значение публикацию N 77030746192 в N 40 газеты "Коммерсантъ" от 07.03.2013.

Заявитель жалобы считает, что у суда области не имелось оснований для введения в отношении ООО "Геовип" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как ликвидатором Пашковой Е.В. не был соблюден публичный порядок ликвидации, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ОАО АКБ "Связь-Банк" как кредитора Общества не были учтены в ликвидационном балансе должника, Банк не был уведомлен о предстоящей ликвидации.

Также заявитель ссылается на наличие у должника на праве собственности здания хлебозавода, назначение: нежилое, общей площадью 1052,7 кв.м (инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000) литер В, в, в1, одноэтажное, расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, пгт. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, стоимостью 25 000 000 руб., которое не было включено в конкурсную массу должника.

Между тем, с учетом этого недвижимого имущества, общая стоимость принадлежащего ООО "Геовип" имущества составляет 68 457 154, 13 руб., следовательно, вывод судебных инстанций о недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований и о признании ООО "Геовип" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным участником ООО "Геовип" 29.01.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора Пашковой Е.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2013.

Поскольку у ООО "Геовип" имеется кредиторская задолженность в размере 73 487 218, 91 руб., а стоимость имущества должника недостаточна для ее погашения, ликвидатор ООО "Геовип" Пашкова Е.В. 31.01.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 3, 6, 8, 15, 33, 45, 224-226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 224).

Согласно п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании материалов дела, установили, что решением постоянно-действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 с ООО "Геовип" (до переименования - ООО "Геоземкадастр GPS") было взыскано солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб. и проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490, 26 руб.

Арбитражным судом Воронежской области 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

На указанный займ продолжалось начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012 по 29.01.2013. За указанный период было начислено 43 579 340 руб. (16 826 000 р. * 0,7% * 370 дней).

ООО "Геовип" были перечислены ИП Бучневу Р.Г. в оплату задолженности по договору займа денежные средства в общем размере 4 025 000 руб. (платежные поручения N 78 от 26.04.2012, N 90 от 14.05.2012, N 95 от 18.05.2012, N 99 от 21.05.2012, N 112 от 06.06.2012, N 115 от 08.06.2012, N 117 от 18.06.2012, N 136 от 10.07.2012, N 139 от 17.07.2012, N 143 от 26.07.2012, N 153 от 13.08.2012, N 158 от 24.08.2012, N 169 от 11.09.2012, N 175 от 24.09.2012, N 176 от 25.09.2012, N 185 от 15.10.2012, N 180 от 18.10.2012, N 201 от 01.11.2012, N 203 от 12.11.2012, N 210 от 21.11.2012, N 217 от 05.12.2012, N 227 от 24.12.2012, N 233 от 29.12.2012, N 1 от 17.01.2013).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Геовип" частично погасило ИП Бучневу Р.Г. проценты по займу и судебные расходы (третейский сбор в размере 107 490, 26 руб.) 4 025 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Геовип" перед ИП Бучневым Р.Г. по состоянию на 29.01.2013 составила 73 343 720 руб.

Кроме того, у ООО "Геовип" имелась иная кредиторская задолженность в размере 143 498, 91 руб.

Также из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствует.

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "Геовип" несостоятельным, у должника имелось следующее имущество: - здание нежилое (литер В, общая площадь 980,4 кв.м (инвентарный номер 38:401:001:0155525190:0300:2000), расположенное по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, д.42-44, стоимостью 25 810 563, 84 руб.; - земельный участок (общая площадь 678 кв.м (кадастровый номер 46:29:102255:99), расположенный по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, д.42-44, стоимостью 1 957 341 руб.

Дебиторская задолженность в размере 15 689 249, 29 руб.: - ИП Курилкин А.А. - 5 932, 50 руб.; - ИП Ховалкин Е.А. - 25 025 руб.; - Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 17 885, 79 руб.; - ИП Завалишин В.В. - 6 719 846 руб.; - ООО "Квинта" - 2 615 041 руб.; - ООО "Экономовъ" - 6 305 519 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, в связи с недостаточностью имущества, у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке, однако, указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о признании ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство.

В заявлении ликвидатора указана кандидатура арбитражного управляющего Меженцева М.А. из числа членов НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Поскольку из представленной в порядке ст. 45 Закона о банкротстве в суд области информации усматривается, что арбитражный управляющий Меженцев М.А. соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно утвердили конкурсным управляющим должника Меженцева М.А.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ликвидатором ООО "Геовип" Пашковой Е.В. не был соблюден порядок ликвидации, установленный статьями 61-64 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Довод кассатора о наличии у должника на праве собственности здания хлебозавода стоимостью 25 000 000 руб., не включенного в конкурсную массу должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013, заключенный между Хардиковой Г.А. (продавец) и ООО "Геовип" (покупатель), в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, следовательно, названное имущество не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, признавших ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, исходя из установления факта нахождения должника в стадии ликвидации, наличия кредиторской задолженности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов общества, судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, срок, в течение которого ведется процедура банкротства ликвидируемого должника, реализацию ОАО АКБ "Связь-Банк", чьи требования в сумме 26 443 565, 25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 02.07.2013, прав конкурсного кредитора, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А08-421/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев