Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-5036/09 по делу N А08-8428/2006

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А08-8428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Леоновой Л.В.,
от истца: Администрация МР "Город Валуйки и Валуйский район" от ответчика: ИП Шатохин С.А. от третьих лиц: Отдел архитектуры г. Валуйки МУП "Управляющая компания ЖКХ"	не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А08-8428/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "г. Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в г. Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б" в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести указанный земельный участок в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 13.08.2013 года о пересмотре решения от 29.12.2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 года (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.), в удовлетворении заявления Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, ИП Шатохин С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, стороны не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2006 года по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича возложена обязанность прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б", принадлежащем муниципальному образованию - муниципальный район "г. Валуйки и Валуйский район", снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в г. Валуйки по ул. 1 мая, 18"Б" в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести указанный земельный участок в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

Судами верно указано на то, что ИП Шатохин С.А. как собственник торгового киоска по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не мог не знать о том, ведутся ли какие-либо работы на примыкающем земельном участке, тем более, что по утверждению истца, указанные работы велись им самим.

ИП Шатохин С.А. участвовал в рассмотрении дела со стадии апелляционного обжалования и имел процессуальную возможность делать соответствующие заявления и представлять доказательства либо ходатайствовать об их истребовании.

Кроме того, судами учтено, что обстоятельства дела N А08-2717/2008 свидетельствуют, что единственный, принадлежащий заявителю торговый павильон, приобретенный по договору N 88, был демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по сносу объекта недвижимости признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по указанному делу незаконными. Впоследствии решением суда по делу N А08-4117/2008 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного сноса объекта недвижимости и моральный вред в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ИП Шатохина С.А. от 13.08.2013 года о пересмотре решения от 29.12.2006 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А08-8428/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова