Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-867/14 по делу N А14-15940/2012

г. Калуга

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-15940/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кровмонтаж-Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечаток от 01.10.2013, от 25.10.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А14-15940/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (далее - ООО "Кровмонтаж-Р", истец), г. Воронеж, ОГРН 1083668038850, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 10 651 229 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы на объекте свинокомплекс "Новокриушанский", расположенном в с. Новая Криуша Калачеевского района Воронежской области, по договорам субподряда от 13.10.2011 N 13/10/01-2011, от 07.11.2011 N 07/11/02-2011, от 13.01.2012 N 13/01/03-2012, от 13.01.2012 N 13/01/08-2012, от 26.03.2012 N 26/03/05-2012 и 1 199 604 руб. 01 коп. стоимости дополнительных затрат (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АПК АГРОЭКО".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.10.2013, от 25.10.2013) (судья Гумуржи А.А.) с ООО "ФАРАОН" в пользу ООО "Кровмонтаж-Р" взыскано 7 258 660 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кровмонтаж-Р" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить, дополнительно удовлетворив исковые требования в сумме 3 392 568 руб. 38 коп., ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ФАРАОН" (генподрядчик) и ООО "Кровмонтаж-Р" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 13/01/03-2012 от 13.01.2012; N 26/03/05-2012 от 26.03.2012; N 13/10-01-2011 от 13.10.2011; N 13/01/08-2012 от 13.01.2012; N 07/11-02-2011 от 07.11.2011 на выполнение работ на объекте свинокомплекс "Новокриушанский", расположенном по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новая Криуша, в соответствии с условиями которых генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству ряда хозяйственных построек свинокомплекса "Новокриушанский", поименованных в приложениях N 1 к договорам, и сдаче их результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ, их виды и наименование определяются в сметах (приложение N 1) к договорам. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Изменение объемов и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения к договору и утверждения соответствующих приложений к нему (пункты 2.1., 2.2 договоров).

В силу пункта 11.1 договоров неурегулированные между сторонами в ходе переговоров споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ на сумму 10 651 229 руб. 19 коп. и стоимости дополнительных затрат в сумме 1 199 604 руб. 01 коп., ООО "Кровмонтаж-Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на указанном объекте им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 24 378 785 руб. 77 коп., в том числе по спорным договорам - на сумму 20 986 217 руб. 39 коп., вне договоров - на сумму 3 392 568 руб. 38 коп.

Судами установлено, что акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 17 691 527 руб. 05 коп. подписаны генподрядчиком без замечаний.

Акты приемки выполненных работ на сумму 3 294 690 руб. 34 коп. направлены в адрес генподрядчика, но им не подписаны.

В подтверждение оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 13 727 556 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6.2 договоров N 13/10/01-2011, N 07/11/02-2011, N 13/01/03-2012, N 13/01/08-2012, N 26/03/05-2012 генподрядчик обязан рассмотреть, подписать и передать субподрядчику представленные последним акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их предоставления.

Если генподрядчик не удовлетворен ходом или качеством работ, используемых материалов, при выявлении случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил и требований технической документации или ведения субподрядчиком записей в общем журнале работ не в соответствии с типовой межотраслевой формой, генподрядчик излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе общего журнала работ и дает предписание к устранению допущенных субподрядчиком нарушений и устанавливает сроки устранения выявленных нарушений (п.6.6 договоров).

Доказательства наличия замечаний или направления претензий субподрядчику в соответствии с пунктом 6.6 спорных договоров генподрядчиком не представлены, как и акты о наличии недостатков либо отказы от приемки работ, составленные на основании п. 6.19 договоров.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договорам, суды взыскали ее в пользу истца в сумме 7 258 660 руб. 81 коп. (20 986 217 руб. 39 коп. - 13 727 556 руб. 58 коп.).

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие соглашения между сторонами относительно проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости строительства, в связи с чем полагал, что работы на сумму 3 392 568 руб. 38 коп. оплате не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав работы на указанную сумму дополнительными, придя к выводу о том, что соглашение сторон об их выполнении не достигнуто, а ООО "Кровмонтаж-Р", не получив согласия ООО "ФАРАОН" на выполнение дополнительных работ, не приостановило работы на объекте, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 3 392 568 руб. 38 копю.

Что касается ссылки истца на платежное поручение N 495 от 17.02.2012, которым ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. с назначением платежа "авансы по договору доп. работы по СК "Краснянскому" увеличение лагун и вертикальная планировка на СК "Новокриушанский", то данный платежный документ обоснованно не принят судами в качестве доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 3 392 568 руб. 38 коп., предъявленную к взысканию по настоящему делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных затрат в виде расходов на приобретение дизельного топлива для выработки электроэнергии в сумме 407 175 руб., транспортных расходов по доставке на объект давальческих материалов в сумме 636 995 руб., расходов на приобретение материалов для строительства объекта в сумме 155 434 руб. 01 коп.

Документы, подтверждающие транспортные расходы, накладные на приобретение товаров, ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.9 спорных договоров работы выполняются с использованием материалов генподрядчика оборудованием и механизмами субподрядчика. Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ. Оплате подлежат только работы, которые указаны в приложении N 1. В случае ненадлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика генподрядчик не обязан оплачивать невыполненные работы, ненадлежаще выполненные работы, работы не указанные в приложении N 1, и/или возмещать субподрядчику какие-либо дополнительны расходы, не связанные с выполнением обязательств по договору и несогласованные с генподрядчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных расходов судами отказано обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечаток от 01.10.2013, от 25.10.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А14-15940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин