Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-732/15 по делу N А23-3760/2013

город Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А23-3760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Подволоцкая В.В. - конкурсный управляющий ООО "Березка", решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014, паспорт; Бермас Л.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Березка" Подволоцкой В.В., доверенность N 34 от 01.10.2014; Кобелев Д.А. - паспорт; Чуркина Н.Л. - представитель Кобелева Д.А., доверенность от 23.03.2015; Ганич И.В. - директор ООО "Феррум", приказ N 9 от 26.11.2012, протокол N 3 от 26.11.2012, паспорт; Ивасина Е.В. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 40 АА 0561759 от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Березка" Подволоцкой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А23-3760/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.

Конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Кобелева Д.А. и Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 9 198 875,85 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с бывшего руководителя ООО "Березка" Быстрова С.П. в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) определение суда области от 06.10.2014 изменено.

С бывшего руководителя должника Быстрова С.П. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа в удовлетворении требований о привлечении Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда области и апелляционным постановлением конкурсный управляющий ООО "Березка" Подволоцкая В.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. Их позицию поддержали представители уполномоченного органа и ООО "Феррум".

Кобелев Д.А. и его представитель не согласны с доводами кассационной жалобы, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 19.09.2008 по 23.05.2013 директором ООО "Березка" являлся Кобелев Д.А., с 24.05.2013 по 20.03.2014 - Быстров С.П.

Решением суда области от 07.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.

Ссылаясь на неисполнение Кобелевым Д.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, приведшее к банкротству общества, неисполнение директором Быстровым С.П. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности, а также о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Кобелева Д.А. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств совокупности условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права.

Как верно указано судами, 17.11.2012 не является датой, когда возникли обязательства, предусмотренные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований о привлечении Кобелева Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на то, что бывший учредитель и директор ООО "Березка" Кобелев Д.А. своими действиями создал условия для несостоятельности должника.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителя должника в доведении предприятия - должника до банкротства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения Кобелевым Д.А. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, в соответствие со ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены конкретные доказательства того, что оспариваемыми действиями Кобелева Д.А. по перечислению денежных средств иностранной компании, ООО "Фирма Валери" и ООО "Лимар", общество было доведено до банкротства.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, сам по себе факт совершения Кобелевым Д.А. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

Доказательства того, что договор N 37-08/12 от 21.05.2012, договоры с ООО "Фирма Валери" и ООО "Лимар" в установленном законом порядке признаны недействительными, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности или неосновательного обогащения с вышеуказанных лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий Кобелева Д.А., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Кобелевым Д.А. валютного законодательства Российской Федерации справедливо не приняты судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках настоящего спора. Документальные доказательства, подтверждающие привлечение директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности и правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "Фирма Валери" и ООО "Лимар" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением заявителя, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Изменяя определение суда области в части размера субсидиарной ответственности Быстрова С.П., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности, но посчитал необходимым уменьшить ее размер с 2 000 000 руб. до 20 000 руб., исходя при том из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По правилам п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (действующего в момент введения конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. о есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие названных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (ст. 131 Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем предприятия всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации: какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; являлась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротства, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 912712.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предыдущим руководителем должника Кобелевым Д.А. первичная бухгалтерская документация и учредительные документы были переданы Быстрову С.П.

С учетом вышеизложенных положений законодательства руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника, следовательно, в обязанности Быстрова С.П. как руководителя ООО "Березка" входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и дальнейшая передача таких документов конкурсному управляющему Подволоцкой В.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2014 Быстров С.П. обязан передать конкурсному управляющему Подволоцкой В.В. документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предприятия предполагается и является обязательным требованием закона, то именно Быстров С.П. обязан доказывать наличие уважительных причин не передачи документации и того, что она в действительности имеется.

Как верно отмечено судом области, доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Быстровым С.П. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относятся, в том числе, представление доказательств, заявление ходатайств.

Доказательства передачи Быстровым С.П. конкурсному управляющему Подволоцкой В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку из последнего бухгалтерского баланса должника за 2012 год, представленного суду апелляционной инстанции уполномоченным органом, следует, что активы должника на отчетную дату составляли 20 000 руб., следовательно, в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему, требования кредиторов могли быть погашены на эту сумму. Каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника, конкурсный управляющий суду не представил.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции не доказано, что непредставление бухгалтерской документации либо ее искажение повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы на сумму 9 198 875,85 руб., и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим также не обоснован и не подтвержден документально размер субсидиарной ответственности, в частности, относительно размера непогашенных текущих требований (расходов на конкурсное производство).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционной коллегии, поскольку выводы, к которым пришел суд, сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Так, из акта приема-передачи документов в ООО "Березка" от 15.05.2013 усматривается, что вновь назначенный директор Быстров С.П. принимает от бывшего генерального директора должника Кобелева Д.А. документы общества в оригиналах, в том числе, кадастровые паспорта двух земельных участков, два свидетельства о государственной регистрации права (действующие), а также ответ на запрос о зарегистрированных правах на земельные участки.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, из последнего бухгалтерского баланса должника за 2012 год, представленного суду уполномоченным органом, следует, что активы должника на отчетную дату составляли 20 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод апелляционной коллегии о том, что в случае передачи Быстровым С.П. указанных активов конкурсному управляющему требования кредиторов могли быть погашены лишь на 20 000 руб., сделан без учета фактических обстоятельств дела и не достаточно мотивирован.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий, ему стало известно о том, что земельные участки были внесены должником в уставный капитал иного юридического лица, следовательно, в любом случае остались активами должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской и иной документации, лишило его возможности полностью сформировать конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.09.2014 видно, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 8 796 448,56 руб., денежных средств, поступивших на счет должника, не имеется, размер расходов на проведение конкурсного производства - 405 780,37 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

Документально подтвержденные сведения о наличии иного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, либо о возможных источниках ее формирования, ответчиками не предоставлены.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда причиненного ответчиком имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Быстровым С.П. также не представлено.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основываясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника Быстрова С.П. к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также уменьшения размера его ответственности до 2 000 000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А23-3760/2013 отменить, оставив силе определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева