Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-3901/13 по делу N А09-537/2013

г. Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А09-537/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А09-537/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (ОГРНИП 308667116300076) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 N 3652, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) определение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ИП Попов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе определение суда области.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом в целях распределения судебных расходов будет являться вынесенное по результатам рассмотрения заявления предпринимателя определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1373/14, которым отказано в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно установлен срок подлежащий исчислению в порядке ст. 112 АПК РФ, а именно с 24.02.2014.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов с истца передано обществом в канцелярию Арбитражного суда Брянской области 24.07.2014, то шестимесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела, заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ЗАО "УК "БМЗ" (исполнителем) 14.01.2013 подписан договор на оказание юридических услуг по судебному представительству.

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2013 N 2 к указанному договору заказчик в связи с привлечением его в качестве ответчика по делу N А09-537/2013 по иску предпринимателя о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между обществом и управлением имущественных отношений Брянской области поручил исполнителю защищать интересы заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Брянской области и прочих инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. независимо от количества судебных заседаний, судебных слушаний, процессуальных документов и объема информации.

Обществом работникам ЗАО "УК "БМЗ" Бобровской Е.С. и Боброву К.В. выданы доверенности на представительство интересов ответчика в арбитражном суде.

Платежным поручение от 21.07.2014 N 109 общество перечислило на расчетный счет ЗАО "УК "БМЗ" денежные средства в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением. На основании акта приема-передачи от 13.12.2013 ответчик принял оказанные ЗАО "УК "БМЗ" услуги по договору и дополнительному соглашению на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем юридических услуг, оказанных обществу исполнителем в лице его работников, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, а также учитывая ставки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными протоколом Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 N 13 (с дополнениями от 01.09.2010, протокол N 13), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела являются разумными.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная исполнителем заказчику сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда области и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А09-537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова