Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г. Калуга

21 апреля 2014 г.

Дело N А36-3351/13

Резолютивная часть постановления принята 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Андреев А.В.
при участии в заседании: от ООО УК "Фортис-инвест" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Фортис-инвест", г.Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А36-3351/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 (судья Тетерева И.В.) судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" об оспаривании сделок должника отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь требованиями статей 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего должника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба ООО УК "Фортис-инвест" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 об отложении судебного разбирательства по данному делу возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО УК "Фортис-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку в определении от 05.02.2014 суд области помимо отложения судебного разбирательства разрешил важный процедурный вопрос самостоятельного характера - принял уточненные исковые требования конкурсного управляющего, и именно в данной части указанное определение суда первой инстанции было обжаловано ООО УК "Фортис-инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО УК "Фортис-инвест", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 об отложении судебного разбирательства вынесено в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий областной банк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (ч.8 ст. 158 Кодекса).

Статья 159 АПК РФ устанавливает порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (ч.2 ст. 159 Кодекса).

Возможность обжалования определений, вынесенных на основании статей 158, 159 АПК РФ, в частности об отложении судебного разбирательства и по результатам рассмотрения ходатайства истца (заявителя) об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области об отложении судебного разбирательства от 05.02.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его апелляционную жалобу на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, поскольку ООО УК "Фортис-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.02.2014 в части принятия уточненных исковых требований конкурсного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 не усматривается, что оно содержит какой-либо важный процедурный вопрос самостоятельного характера, разрешенный в рамках отложения судебного заседания.

Ссылки заявителя на положения п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безосновательны, поскольку обжалуемое определение принято в рамках дела о банкротстве и такой вид определения предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А36-3351/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев