Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2014 г. N Ф10-1119/14 по делу N А14-1827/2013

г.Калуга

21 апреля 2014 г.

ДелоN А14-1827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича (ОГРНИП 306366201300045, г. Воронеж, ул. Стрелковой Дивизии, д.8-11, 394024) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воронеже (ОГРН 1073667025728, г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5а, 394036) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воронеже на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-1827/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее - предприниматель, ИП Чайковский М.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 25.02.2013 о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд), выразившихся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также о признании незаконными требований о представлении отчетности за 2010 год и об уплате страховых взносов за 2012 год.

18.06.2013 предприниматель Чайковский представил в суд области заявление об уточнении требований, согласно которому просил суд:

- признать незаконными действия управления Пенсионного фонда, выразившиеся в направлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в справке от 12.05.2012 N 480, в отказе от 20.06.2012 в выдаче предпринимателю документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования, в требовании от предпринимателя представления отчетности за 2010 год;

- признать незаконным требование от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Воронежской области отказал предпринимателю Чайковскому в удовлетворении первоначально заявленных требований. Уточнение, касающееся оспаривания требования от 26.02.2013 N 04603240037673 об уплате страховых взносов за 2012 год, не было принято и рассмотрено судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673. Признано недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 10 963,08 руб., в том числе: на накопительную часть пенсии - в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии - в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 797,60 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 333,43 руб., в том числе: на страховую часть пенсии - в сумме 849,36 руб., на накопительную часть пенсии - в сумме 345,76 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 98,68 руб., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 39,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Чайковскому Михаилу Викторовичу отказано.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой считает неправомерной отмену решения с переходом к рассмотрению по правилам первой инстанции требования предпринимателя о признании недействительным требования Управления от 26.02.2013 N 04603240037673; приводит доводы несогласия с выводами апелляционного суда по существу спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чайковский М.В. 13.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже и 15.03.2006 в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области.

В связи с неисполнением предпринимателем Чайковским М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год Управлением Пенсионного фонда 26.02.2013 в его адрес было выставлено требование N 04603240037673 на общую сумму 18 541,44 руб., которым страхователь извещался о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 11 066,40 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 3 319,92 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 821,69 руб.; а также о наличии у него обязанности по уплате пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 849,36 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 345,76 руб., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98,68 руб. и на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39,63 руб.

Несогласие с требованием послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения заявленных требований, посчитал, что заявлено новое самостоятельное требование, с которым предприниматель вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела необоснованным, вывод апелляционного суда правомерен исходя из следующего.

Заявитель обратился в суд 25.02.2014, в том числе оспаривая, если следовать тексту заявления, требование об уплате страховых взносов за 2012 (а не действия по его направлению). Неприложение этого документа послужило основанием оставления определением суда от 27.02.2014 заявления предпринимателя судом без движения. Устраняя недостатки, предприниматель представил спорное требование. Следовательно, изначально предприниматель оспаривал указанное решение государственного органа и впоследствии уточнил его реквизиты.

При этом в качестве основания иска изначально предприниматель указывал на те же обстоятельства, которые послужили основанием уточненного обращения в суд о признании недействительным спорного требования - прекращение им предпринимательской деятельности с 11.05.2012. Соответственно, предпринимателя интересовала не процедура доведения требования до его сведения, а законность предъявления к уплате задолженности по страховых взносам, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции должен был принять в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотреть указанное уточненное требование.

Довод кассационной жалобы о том, что требование, как ненормативный акт, появился после обращения предпринимателя в суд - датировано 26.02.201, -не может быть принят во внимание, как основанный на формальном подходе к вопросу о реализации права на судебную защиту.

Следовательно, на основании абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению нерассмотренного судом первой инстанции требования заявителя по правилам первой инстанции. Вопрос о том, имелась ли у суда первой инстанции возможность принятия дополнительного решения по нерассмотренному требованию (который подлежал выяснению в суде апелляционной инстанции в связи с названным положением пункта 27 постановления Пленума ВАС N 36), отражен в определении суда от 29.10.2013, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Рассматривая требования ИП Чайковского М.В. о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 и о возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности по направлению предпринимателю уточненного требования (с учетом их уточнения от 23.12.2013) апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Частью 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что в случае прекращения плательщиком страховых взносов предпринимательской либо иной профессиональной деятельности после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу части 8 статьи 16 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам на обязательное страхование, вошедшая в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673, образовалась у предпринимателя Чайковского в 2012 году.

Вместе с тем, фондом не учтено, что решением по делу N А14-13747/2012 от 29.01.2013, вступившим в законную силу, решение регистрирующего органа от 17.05.2012 N 4724А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности признано незаконным. Определением от 16.08.2013 по делу N А14-13747/2012 судом разъяснено, что во исполнение решения от 29.01.2013 по названному делу регистрирующий орган обязан внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении предпринимателем Чайковским деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11.05.2012.

С учетом даты подачи ИП Чайковским М.В. заявления о прекращении им предпринимательской деятельности, его обязанность по уплате страховых взносов прекратилась с 12.05.2012.

В связи с этим у фонда не имелось оснований для возложения на ИП Чайковского М.В. обязанности по уплате страховых взносов за весь 2012 год, так как после 11.05.2012 у последнего не имелось юридических оснований для продолжения предпринимательской деятельности.

Довод фонда о том, что фактически запись о прекращении ИП Чайковским М.В. предпринимательской деятельности на основании принятого им решения внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лишь 12.03.2013, вследствие чего в силу буквального толкования положений части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ его обязанность по уплате страховых взносов прекращена лишь с указанной даты, правомерно не был принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку в связи с возникновением спора, связанного с неправомерным отказом во внесении в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности, разрешенного судом в пользу ИП Чайковского М.В., момент прекращения предпринимательской деятельности определяется в рассматриваемом случае не датой внесения записи в реестр, а датой подачи заявления о прекращении деятельности.

При таких обстоятельствах направленное Управлением Пенсионного фонда предпринимателю Чайковскому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в виде фиксированного платежа за 2012 год от 26.02.2013 N 04603240037673 соответствует его действительной обязанности лишь в той части, в которой страховые взносы начислены за период с 01.01.2012 до 11.05.2012, то есть до момента подачи предпринимателем заявления о прекращении предпринимательской деятельности.

Исходя из проверенного судом апелляционной инстанции расчета в части, которой оспариваемым требованием на ИП Чайковского М.В. возлагается обязанность по уплате страховых взносов за период с 12.05.2012 по 31.12.2012, в том числе, на накопительную часть пенсии - в сумме 7 050,37 руб., на страховую часть пенсии - в сумме 2 115,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 797,60 руб., требование Управления законно признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ и действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов и нарушающее его права.

Судом апелляции установлено, что в нарушение статей 22 и 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчет суммы пеней, позволяющий установить, на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, в требовании отсутствует. Из представленного в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции расчета пеней следует, что пени начислены фондом как на недоимку по уплате страховых взносов за 2012 год, так и на недоимку предыдущего расчетного периода - 2011 года.

Суд оценил расчет и установил суммы, в которых требование, соответственно, следует признать не соответствующим закону: в части предложения уплатить пени в суммах 849,36 руб. на страховую часть пенсии, 345,76 руб. на накопительную часть пенсии, 98,68 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 39,63 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, так как оно не обеспечивает страхователю возможность установить, за какой период и на какую задолженность начислены указанные суммы пеней.

В остальной части требование управления Пенсионного фонда от 26.02.2013 N 04603240037673 правильно признано законным и обоснованным, а требования ИП Чайковского М.В. - отклонены.

Суд правильно квалифицировал сложившуюся ситуацию и указал, что имеет место не изменение обязанности по уплате страховых взносов (законные обстоятельства), а неправильное (незаконное) определение фондом этой обязанности, что и является основанием для признания направленного фондом предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2013 N 04603240037673 недействительным в части предложения уплатить страховые взносы за период после 11.05.2012 и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, и не влечет обязание Фонда направить уточненное требование.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А14-1827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев