Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12441 по делу N А40-95759/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12441 по делу N А40-95759/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-95759/2020 по иску Минобороны России к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 12 127 035 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взысканы пени в размере 4 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, исковые требования заявлены в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по доставке грузов согласно условиям государственного контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 и на основании положений статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом неверно исчислен размер суммы пени, который рассчитан не только из размера платы за перевозку, как это предусмотрено статьей 97 УЖТ РФ, что по ряду железнодорожных накладных неправильно определен срок доставки грузов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в силу которых стоимость дополнительных услуг при железнодорожной перевозке, осуществляемой по единому перевозочному документу с участием перевозчиков иных видов транспорта в груженом и условном порожнем рейсе, включается в расчет платы за перевозку воинских грузов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов. В данном случае названные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе к меньшему, чем полагает Минобороны России, размеру подлежащей уплате неустойки, которая исходя из выводов судов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко