Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12131 по делу N А43-33066/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 по делу N А43-33066/2014,
установил:
арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" 4 084 042 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.07.2012 N 120725/01 в период с 21.01.2013 по 14.02.2014.
Общество 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021, отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил Обществу заявление на основании части 2 статьи 315 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и вернул Обществу данное заявление на основании части 2 статьи 315 АПК РФ.
Суд исходил из следующего: в обоснование ходатайства Общество сослалось на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-12535/2015, рассмотренному с участием обеих сторон; поскольку данное определение вступило в законную силу 25.06.2019, Общество даже с учетом принятых ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительных причин пропустило установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, который не может быть восстановлен.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12131 по делу N А43-33066/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2047/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2046/2021
25.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
09.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.01.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
14.07.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3439/15
30.03.2015 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33066/14