Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12097 по делу N А43-17652/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12097 по делу N А43-17652/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 по делу N А43-17652/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19 (далее - Перечень на 2020 год), здания автотехцентра (кадастровый номер 52:21:0000004:127) и здания КПП (кадастровый номер 52:21:0000004:126), расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Московское ш., д. 8; обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, у Министерства отсутствовали правовые основания для не включения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное здание является административным и отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого здания автотехцентра с кадастровым номером 52:21:000000:127, а также здания КПП с кадастровым номером 52:21:0000004:126, расположенных по указанному выше адресу.

Приказом Министерства от 25.11.2019 N 326-13-369863/19 утвержден Перечень на 2020 год, в который названные объекты Общества не включены.

Общество, сочтя бездействие Министерства, выразившееся в не включении объектов недвижимости в указанный Перечень, незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса, Порядком определения вида фактического использования зданий, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N 635, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принимая во внимание результаты анализа технической документации и учитывая сведения о фактическом использовании объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащие Обществу здание КПП с кадастровым номером 53:21:0000004:126 представляет собой одноэтажное нежилое здание, площадью 27,6 кв.м, помьтавлено на учет как нежилое здание, назначение-здание КПП; здание автоцентра автотехцентра с кадастровым номером 52:21:000000:127 представляет собой двухэтажное нежилое здание, площадью 4309,8 кв.м, поставлено на кадастровый учет 06.02.2019, назначение-здание автоцентр.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000004:101, с видом разрешенного использования - для строительства автотехцентра с АБК встроенной газовой котельной и ТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты относятся к административно-деловому или торговому центру, а также о фактическом использовании помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения и соответствия их требованиям статьи 378.2 НК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжье-ТрансСервис НН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова