Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-2352/13 по делу N А14-411/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ" от ответчика Открытое акционерное общество "ЦУМ-Воронеж"	Нелюба Т.Г. - представителя (дов. б/н от 23.10.2012, сроком на 3 года) Портновой В.В. - представителя (дов. N 3 от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦУМ-Воронеж", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А14-411/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСЕЯ", г.Воронеж (ОГРН 1103668024580) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж", г.Воронеж (ОГРН 1023601582916) о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу ОАО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО "РАСЕЯ" о взыскании 497 979 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, 37 000 руб. задолженности по договору N 15 от 01.06.2011 и 77 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 (судья Кривотулова Т.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) заявление ОАО "ЦУМ-Воронеж" возвращено заявителю.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "ЦУМ-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст.129 названного Кодекса.

Из положений ст.132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем случае ООО "РАСЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "ЦУМ-Воронеж" о взыскании 6 069 254 руб. суммы штрафа в соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 57/а, в случае досрочного расторжения договора арендодателем и/или по инициативе арендодателя, последний уплачивает арендатору штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, сумма штрафа составляет 6 069 254 руб.

В свою очередь, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование к ООО "РАСЕЯ" о взыскании 497 979 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, 37 000 руб. задолженности по договору N 15 от 01.06.2011, 77 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора аренды N 57/а от 21.09.2010 ОАО "ЦУМ-Воронеж" предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости.

Согласно п.3.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в порядке, определенном договором.

По условиям договора N 15 по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств от 01.06.2011 ОАО "ЦУМ-Воронеж" оказывал услуги ООО "РАСЕЯ" по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств без хранения последних и их уборке, а ООО "РАСЕЯ" обязалось оплатить эти услуги.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Кроме того, судами верно указано на то, что встречный иск основывается на доказательствах возникновения задолженности ООО "РАСЕЯ" по арендной плате по договору аренды N 57/а от 21.09.2010, договору N 15 от 01.06.2011, соответственно, для рассмотрения встречного иска потребовались бы иные доказательства, чем при рассмотрении первоначального, что потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления заявителю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А14-411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов