Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-3720/12 по делу N А64-5937/2011

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А64-5937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦентрОфис":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "Тандер":	Зуев С.Г., представитель по доверенности N 2-4/76 от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тандер" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А64-5937/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОфис", ОГРН 1096829005987, (далее - ООО "ЦентрОфис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер", ОГРН 1022301598549, (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 793 117, 05 руб. по договору подряда N ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010, пеней в размере 671 381, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 793 117,05 руб. долга, 101 702, 95 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом области ЗАО "Тандер" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "ЦентрОфис" работ по реконструкции объекта, согласно актов КС-2 N 1 от 17.01.2011 г., N 22 от 30.11.2010 г.; N 21 от 31.10.2010 г.; N 6 от 23.09.2010 г. по Договору подряда N ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 года на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1?

2) Какова фактическая стоимость не выполненных; завышенных ООО "ЦентрОфис" работ исходя из сметных расценок, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01,2011, N 22 от 30.11.2010, N 21 от 31.10.2010, N 6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

3) Какова фактическая стоимость, исходя из сметного расчета, выполненных ООО "ЦентрОфис" работ согласованных в смете (приложение N 3 к договору) и не согласованных в смете, с учетом стоимости материалов, механизмов и пр. затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01.2011, N 22 от 30.11.2010, N 21 от 31.10.2010, N 6 от 23.09.2010 по каждому акту в отдельности?

4) Имеются ли среди фактически выполненных работ (согласованных и не согласованных сторонами) по Актам КС-2 N 1 от 17.01.2011, N 22 от 30.11.2010, N 21 от 31.10.2010, N 6 от 23.09.2010 по Договору подряда N ТмбФ-5/413/10 от 13.07.2010 года на объекте, расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Мордово, ул. Коммунальная, д. 1, работы, качество которых не соответствует условиям договора, градостроительным, строительным, а также иным обязательным нормам и правилам? Какова стоимость устранения таких недостатков?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны следующим образом: 60 000 руб. - ЗАО "Тандер" и 23 000 руб. - ООО "ЦентрОфис".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы установлен до 11.03.2014. Производство по делу N А64-5937/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Тандер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дл разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области именно ЗАО "Тандер" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, назначение которой послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 предусмотрено, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы, в том числе, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что, как следует из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем, доводы о нарушении процессуального права на отвод эксперта в связи с несоответствием определения от 10.12.2013 указанному выше требованию не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В ч. 1 ст. 83 АПК РФ также отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Согласно статьям 55, 82, 83 Кодекса право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что на момент оспаривания вышеуказанных судебных актов начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н. Долиным проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Лещеву К.В. В материалах дела имеется ходатайство указанного эксперта N 11297/6-3 от 13.01.2014 о проведении осмотра спорного объекта. Одновременно экспертом сообщено, что до производства осмотра спорного объекта, производство строительно-технической экспертизы приостановлено (т. 21, л.д. 84).

При этом кандидатура данного эксперта ответчиком не оспаривается, ходатайство о его отводе до настоящего времени не заявлено.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания на фамилию, имя и отчество эксперта, как основания для отмены обжалуемых актов,- подлежат отклонению.

Довод заявителя, что судом не была согласована стоимость экспертизы, не нашел подтверждения. Как следует из материалов дела, обжалуемым определением распределены расходы по уплате экспертизы пропорционально стоимости заявленным вопросам и согласия сторон по их оплате: 60 000 руб. - ЗАО "Тандер" и 23 000 руб. - ООО "ЦентрОфис". Сумма оплаты, возложенная на ответчика, не превышает размера оплаты, в отношении которого он выразил согласие - до 75 000 руб. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, нарушений прав общества не установлено.

Отсутствие внесенных сторонами средств на депозит суда для оплаты экспертизы также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, апелляционным судом правомерно с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Соответственно, доводы заявителя о неправомерности определения суда о назначении экспертизы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 по делу N А64-5937/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева