Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-420/14 по делу N А64-4684/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А64-4684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Калинина П.Ю. (дов. от 15.04.2014);
от ответчика	Хахеля Р.В. (дов. от 08.08.2013);
от третьего лица	Ильиной Д.Р. (дов. от 14.04.2014), Сметанина К.В. (дов. от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-4684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой", истец), ОГРН 1026801365425, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-Тамбов" (далее - ООО "Автодор-Тамбов", ответчик), ОГРН 1046882305601, о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 30.12.2011 в сумме 23 074 861 руб. и неустойки в размере 697 603 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция городских дорог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Автодор-Тамбов" взыскана задолженность в сумме 15 074 861 руб. и неустойка в сумме 697 603 руб. 70 коп., в остальной части основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 дело принято к производству для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 отменено. Производство по иску ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" к ООО "Автодор-Тамбов" в части взыскания задолженности в размере 8 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" к ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании задолженности в сумме 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчика и третьего лица на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит частичной отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) и ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить субподрядные работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове" (автомобильная дорога) в соответствии с проектом (приложение N 1), сметой (приложение N 2), а также графиком производства работ (приложение N 3, пункт 1.2 договора), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 установлены сроки выполнения работ: по мере предоставления подрядчиком фронта работ, до 31.12.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по объекту определялись календарным графиком производства работ по объекту (приложение N 3 к договору), в котором осуществление работ предусмотрено до мая 2012 года.

Даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.4.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляла 69 635 493 руб., в том числе НДС 18%, а также другие расходы и обязательные платежи. Цена договора не является твердой и подлежит корректировке в случае изменения объема выполненных работ.

Пунктами 2.2.,2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в пределах выделенных на соответствующие годы лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования подрядчика по предмету договора в срок до 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" свои обязательства по договору N 1 от 30.12.2011 исполнило на общую сумму 59 686 280 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако ООО "Автодор-Тамбов" выполненные работы в полном объеме не оплачены, ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен, и, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в абзаце 2 пункта 2.3 договора установлен срок исполнения обязательств по договору - до 31.12.2014.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции законным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцом выполнены работы на спорную сумму и приняты по актам ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по мере финансирования подрядчика по предмету договора в срок до 31.12.2014.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования подрядчику из бюджета не является по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Таким образом, в п.2.3 договора содержится условие об оплате выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ как это предусмотрено законодательством о подряде.

Условие об оплате выполненных работ по мере финансирования подрядчика в срок до 31.12.2014 в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано согласованием срока оплаты.

Фактически срок - до 31.12.2014 установлен в качестве последней даты получения финансирования подрядчиком. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, аналогичное положение о финансировании заказчика содержится в муниципальном контракте, заключенном между МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик).

Указанное спорное условие договора N 1 от 30.12.2011 не влияет на обязанность подрядчика оплачивать в соответствии с договором и требованиями вышеприведенных норм права выполненные субподрядчиком работы после их принятия подрядчиком по актам. Последние акты выполненных работ подписаны сторонами в марте 2013 года.

В материалах дела имеются отзывы третьего лица - МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчика) на апелляционную жалобу ответчика и на кассационную жалобу истца, в которых он сообщает о том, что заказчик оплатил ООО "Автодор-Тамбов" выполненные истцом спорные работы и ООО "Автодор-Тамбов", в свою очередь, имеет возможность произвести оплату работ субподрядчику. Эта же позиция подтверждена представителями заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснившими, что на момент обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском оплата заказчиком работ подрядчику была произведена полностью.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оплаты в настоящее время выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ со ссылкой на абзац 2 пункта 2.3 договора N 1 от 30.12.2011 как на устанавливающий срок исполнения обязательства подрядчиком по оплате работ до 31.12.2014, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Тем более, что иных оснований для неоплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-4684/2013 подлежит отмене в части отказа ЗАО УМ "Тамбовагропромдорстрой" в иске к ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании задолженности в сумме 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603 руб. 70 коп., а также в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-4684/2013 отменить в части отказа ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" в иске к ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании задолженности в сумме 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603 руб. 70 коп., а также в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов", ОГРН 1046882305601, в пользу ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", ОГРН 1026801365425, задолженность в сумме 15 074 861 руб. и пени в размере 697 603 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов", ОГРН 1046882305601, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 101 862 руб. 32 коп.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А64-4684/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов", ОГРН 1046882305601, в пользу ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", ОГРН 1026801365425, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова