Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1150/14 по делу N А14-6740/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Маненкова А.Н.,
	Леоновой Л.В.,
от истца: ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" от ответчика: ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет " ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	адвокат Володин А.В., доверенность от 24.05.2013 г., не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А14-6740/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" (ОГРН 1033600009508, далее по тексту - ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, далее по тексту - ФГБОУ ВПО "ВГУ", ответчик N 1) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, далее по тексту - ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ответчик N 2, заявитель жалобы) о признании за РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области права на долю 9/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже, признать за ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" право на долю 91/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, обозначенное на поэтажном плане как нежилое помещение - коридор N118а, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже. Так же просит признать отсутствующим (прекращенным) право собственности РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на нежилое помещение - коридор N 118а, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этакже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а; признать отсутствующим (прекращенным) право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" на нежилое помещение -коридор N118а, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 (судья

Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.,Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Ответчики, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО "Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий" является собственником части здания в лит. А, площадью 5241, 3 кв.м., цокольный этаж, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1-23; 105-112, 118-120,123, 124; 201, 202, 213 (1) - 217а; 301а-315; 401-413, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 36-АВ-495300.

Часть помещений вышеуказанного здания находится в государственной собственности РФ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 36-36-01/131/2012 - 899 от 04.10.2012.

В декабре 2012 года истцу стало известно, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет" получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому последнему предоставлена в оперативное управление часть нежилого здания (учебная база), общей площадью 614,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Воронеж, "Солнечная. д. 31а (свидетельство о государственной регистрации N 36-36-01/139/2012-372 от 14.09.2012).

Из технического паспорта следует, что площадь помещений совпадала с площадью указанной в свидетельстве на право собственности, при этом в технический паспорт был включен коридор N 118а, выделенный из вестибюля N 119, принадлежащего истцу.

Согласия ОАО "СКБКМ" на перепланировку и разделение вестибюля N 119 не предоставляло, в техническом паспорте так же стоит отметка БТИ о том, что разрешение на перепланировку предоставлено не было.

Ссылаясь на то, что в составе имущества, зарегистрированного за ответчиками, имеется общее имущество, принадлежащее всем сособственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

В пункте 9 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды правомерно указали на то, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на это имущество.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца о признании права общей долевой собственности и о признании зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления отсутствующими направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности и праве оперативного управления ответчиков, а также имеют своей целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по существу и своей правовой природе аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, судами верно указано, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Указанными Правилами содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, при этом учитывается, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, коридор N 118а является составной частью помещения N 119 "вестибюль", которое, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная. д. 31а, а именно -ОАО "СКБКМ" и РФ, что также подтверждается экспликацией площадей от 07.04.1999.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное нежилое помещение коридор N 118а по своему назначению является общим имуществом сособственников здания, поскольку, изначально входил в состав вестибюля N 119 и предназначался для обслуживания всех помещений здания.

Доказательств неделимости помещения - вестибюля N 119 суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение и регистрация ответчиками переоборудования спорного нежилого помещения в отсутствие согласия истца как сособственника нарушает права и законные интересы последнего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А14-6740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова