Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1076/14 по делу N А14-5650/2013

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:
от истца:	Холина А.Т., представителя (доверенность N 36АВ 0776700 от 26.12.12.);
от ответчика: от третьеих лиц:	Вострикова А.Н., представителя (доверенность б/н от 13.05.13; Межова С.Е., представителя (доверенность б/н от 30.10.13) не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А14-5650/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец), ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечнопрессового оборудования "Воронежпресс им. М. И. Калинина" (далее - ответчик), ИНН 3664067294, ОГРН 1053600420257, о взыскании 769 807,29 руб. долга по оплате за потребленную в марте и апреле 2013 г. электрическую энергию и 4 756,11 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 22.05.2013 согласно договору поставки электрической энергии N 232 от 31.01.2007 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года (судья З.В. Сафонова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлен объем неоплаченной обществом энергии; истцом не представлены доказательства возложения на ответчика договорных обязательств по оплате потерь в его электрических сетях. Как полагает заявитель, истец, заключая договоры энергоснабжения с потребителем, уже включил стоимость потерь электрической энергии в общую стоимость тарифа. Истец обязан осуществлять корректировку показаний приборов учета своих потребителей на величину потерь, образующуюся в сетях ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 232.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2008 с возможностью продления его действия, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о его изменении или прекращении, либо заключении нового договора (п.9.1).

Как следует из раздела 3 договора, фактически переданное количество энергии определяется на основании приборов учета энергии, в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом для оплаты поставляемой энергии является один календарный месяц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в марте и апреле 2013 года ответчику поставлена энергия в количестве 594 096,000 кВтч на сумму 2 257 506,03 руб., ответчик оплатил 1 487 698,74 руб., задолженность составила 769 807,29 руб.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии исполнил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приложения N 3 к договору N 232 от 31.01.2007 (точки поставки) следует, что поставка энергии ответчику осуществляется по 5-ти (пяти) точкам поставки, ячейки N8,N9,N19,N20 РУ-6кВ ПС-22 СЭС и ВЛ-35-4).

Поставленное количество энергии ответчику подтверждено отчетами о потреблении, представленными самим ответчиком.

Определение объема потребленной энергии произведено истцом на основании и с учетом положений пункта 3.2 договора, исходя из показаний приборов учета, установленных на подстанциях ПС-19 35/6 кВ и ПС -22 35/6 кВ. Данные условия договора приняты сторонами без разногласий.

До 01.01.2013 между сторонами существовал договор N 043 от 24.01.2008, предусматривающий продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетевой организации которой являлся ответчик. Однако этот договор расторгнут по инициативе ответчика.

Также до 01.01.2013 между ответчиком и 3-им лицом - ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" существовал договор N 4-5294 от 30.05.2012 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, который расторгнут по инициативе ответчика, о чем имеется дополнительное соглашение от 30.11.2012.

В этот период, до 01.01.2013 ответчик выступал в роли сетевой организации, передавая энергию присоединенным к своей сети абонентам истца, приобретал по льготной цене электрическую энергию для возмещения потерь и получал оплату за передачу энергии.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Пунктом 51 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением от 27.12.2004 N 861 Правительства РФ так же установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Прекратив с 01.01.2013 оказание услуг по передаче электрической энергии, ответчик, как правильно указано судами, приобрел статус покупателя электрической энергии согласно условиям договора N 232 от 31.01.2007 и утратил статус сетевой организации, оказывающей возмездные услуги по передаче электрической энергии

С учетом изложенного кассационный суд считает, что с утратой ответчиком статуса сетевой организации утрачена обязанность оплаты фактических потерь возникающих при передаче электрической энергии третьим лицам.

Так, в силу пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В месте с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Суды установили, что объем электроэнергии, как разница между объёмом электроэнергии принятой в свои сети и потребленной ответчиком, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере, подтверждаются представленными доказательствами и подлежит оплате ответчиком.

Из дополнений к исковому заявлению следует, что из расчета истца исключены объемы электроэнергии, потребленные в спором периоде третьими лицами, то есть потребителями, присоединенными к сетям ответчика.

Ссылка ответчика на включение в объем, подлежащей оплате фактических потерь при передаче электрической энергии третьим лицам не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы на то, что необходимо применить пункт 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым, по мнению ответчика, истец должен производить корректировки показаний приборов учета своих потребителей на величину потерь, образующихся в сетях ответчика, правомерно не приняты судами во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Как установлено материалами дела ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и потребители, подключенные к сетям ответчика, имеют общую границу балансовой принадлежности. При этом ответчиком не оспаривается факт установки приборов учета потребителей, присоединенных к сетям ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в соответствии с выданными ответчиком актами разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в корректировке в соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с нарушением денежных обязательств в сумме 4 756,11 руб. за период с 12.03.2013. по 22.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.7.2 договора N 232 от 31.01.2007 при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 769 807,29 руб. задолженности и 4 756,11 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А14-5650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова