Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А.	Нерезов Виталий Александрович - паспорт гражданина РФ Боброва Е.С. - представитель по доверенности от 28.10.2013
от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от УФНС России по Воронежской области от ООО ТД "ВИСАНТ-ОПТ" от иных лиц, участвующих в деле:	Сидоров А.В. - протокол от 07.02.2012, паспорт гражданина РФ Кострюба И.В. - представитель по доверенности N 36 АВ 0991202 от 13.06.2013 Титова Г.Н. - представитель по доверенности N 36 АВ 0991219 от 13.06.2013 Силина М.М. - представитель по доверенности от 28.11.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮНИОН-Т" Нерезова В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" (далее - должник) Ничков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений: N 5598 от 14.08.13; N 5597 от 14.08.20; N 5599 от 14.08.13; N 5596 от 14.08.20; N 5600 от 14.08.13; N 6265 от 21.08.13; N 6268 от 21.08.13; N 6266 от 21.08.13; N 6267 от 21.08.13; N 6269 от 21.08.13; N 6510 от 30.08.13; N 6713 от 30.08.13; N 6509 от 30.08.13; N 6819 от 04.09.13; N 6820 от 04.09.13; N 6795 от 04.09.13; N 6794 от 04.09.13; N 6795 от 04.09.13. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа путем возврата из соответствующего бюджета в пользу ООО "Юнион-Т" 1 304 964 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 29.11.2013) отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений: N 5598 от 14.08.2013; N 5597 от 14.08.2013; N 5599 от 14.08.2013; N 5596 от 14.08.2013; N 5600 от 14.08.2013; N 6265 от 21.08.2013; N 6268 от 21.08.2013; N 6266 от 21.08.2013; N 6267 от 21.08.2013; N 6269 от 21.08.2013; N 6510 от 30.08.2013; N 6713 от 30.08.2013; N 6509 от 30.08.2013; N 6819 от 04.09.2013; N 6820 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013; N 6794 от 04.09.2013; N 6795 от 04.09.2013 - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Нерезов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, представленных истцом.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям не мог не знать о наличии требований первой очереди по текущим платежам, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находились заявления бывших конкурсных управляющих ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсных управляющих должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнион-Т", представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т", представитель ООО ТД "ВИСАНТ-ОПТ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Юнион-Т" в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40702810313000001539.

За период с 14.08.2013 по 04.09.2013 на основании инкассовых поручений N 5598 от 14.08.13; N 5597 от 14.08.20; N 5599 от 14.08.13; N 5596 от 14.08.20; N 5600 от 14.08.13; N 6265 от 21.08.13; N 6268 от 21.08.13; N 6266 от 21.08.13; N 6267 от 21.08.13; N 6269 от 21.08.13; N 6510 от 30.08.13; N 6713 от 30.08.13; N 6509 от 30.08.13; N 6819 от 04.09.13; N 6820 от 04.09.13; N 6795 от 04.09.13; N 6794 от 04.09.13; N 6795 от 04.09.13 с указанного выше расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ИФНС по Советскому району г.Воронежа были списаны денежные средства на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Юнион-Т", требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, списанная сумма в размере 1 304 964 руб. 35 коп. учтена в погашение задолженности должника по уплате налогов, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на прибыль.

Ссылаясь на то, что указанные действия по списанию денежных средств и перечислению их налоговому органу недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является

обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования ФНС России по текущим налоговым платежам относятся к четвертой очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункта 13 указанного постановления, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете должника отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с письмом Сбербанка России исх. N 24-05/01ю/23414 от 17.09.2013 списание денежных средств по спорным платежным документам ФНС России было произведено в связи с отсутствием иных документов, представленных по установленной форме, в частности в виде расчетных документов.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, резервирование денежных средств на основании письма конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не отвечало требованиям "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России19.06.2012 N 383-П).

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Нерезова В.А. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Юнион-Т" в пользу ФНС России денежных средств на общую сумму 1 304 964 руб. 35 коп. на основании инкассовых поручений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находились заявления Сукочева А.И. и Пономарева А.Ю. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсных управляющих должника, что свидетельствует о наличии иной задолженности по текущим платежам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская