Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 г. N Ф10-1033/14 по делу N А62-7487/2012

г. Калуга

23 апреля 2014 г.

Дело N А62-7487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Маненкова А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: Сорокин С.Н. от ответчиков: ООО "Магистраль" ООО "Евротекс" ООО "Банк права и недвижимости" ОАО "Смоленский Банк" от третьих лиц: Ковалев В.В. Ильющенков А.И. Ильющенкова С.И. Управление ФС госрегистрации, кадастра и картографии по Смоленской области	Фомин В.В., доверенность от 02.11.2012, Лукашов В.В., доверенность от 01.10.2013 не явились, надлежаще извещены Мнацаканян А.Г., доверенность N 99/100113 от 10.01.2013, не явились, надлежаще извещены не явился, надлежаще извещен Макашов А.Б., доверенность от 27.11.2013, Лукашов В.В., доверенность от 15.03.2013, не явились, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильющенкова А.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А62-7487/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин С.Н., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026700975773, далее - ООО "Магистраль"), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс" (ОГРН 1026700975861, далее - ООО "Евротекс"), обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1043244052224, далее - ООО "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ"), открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, далее -ОАО "Смоленский Банк", банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.10.2010 N 42-И, заключенного между ООО "Магистраль" и ОАО "Смоленский Банк", и об освобождении заложенного имущества от обременения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013(судья Яковлев Д.Е.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) вышеуказанное решение суда области отменено: исковые требования Сорокина С.Н. удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства Ильющенков А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, представитель Ильющенкова А.И., представители ответчиков поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Евротекс", ОАО "Смоленский Банк", Ковалев В.В., Ильющенкова С.И., Управление ФС госрегистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" (правопреемником которого является ОАО "Смоленский банк") и ООО "Магистраль" заключен договор залога (ипотеки) от 20.10.2010 N 42-И, согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание комплекса придорожного сервиса общей площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км. автомагистрали Москва-Минск, строен.2 с кадастровым номером 67-67-10/077/2005-605; земельный участок общей площадью 1003 кв.м., Смоленская область, г. Ярцево, 330 км. автомагистрали Москва-Минск, строен.2 с кадастровым номером 67:25:0010419:115.

Договор заключен с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО "Евротекс" по договору кредитной линии от 20 октября 2010 года N 42-КЛ (открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств).

В свою очередь, между ОАО "Смоленский банк" и ООО "БАН'К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" заключен договор от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым ОАО "Смоленский Банк" уступил в полном объеме права требования к ООО "Магистраль" по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N42-И от 20.10.2010 в пользу ООО "БАН'К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ". 16.10.2012 исх. N01-06/5461 ОАО "Смоленский банк" уведомил ООО "Магистраль" о заключении данного договора.

26.10.2012 исх. N 09/245/2012-457 Управление Росреестра по Смоленской области уведомило ООО "Магистраль" о том, что 26.10.2012 на основании договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.10.2012 проведена запись о смене залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И, зарегистрированному 02.11.2010 за N67-67-09/174/2010-360 на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, общим собранием ООО "Магистраль" в нарушение положений федерального законодательства не была одобрена, так как подпись Сорокина С.Н. на протоколе сфальсифицирована, обратился в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010 нашло свое подтверждение.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку фальсификация протокола нашла свое подтверждение, позиция ООО "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" и Ильющенкова А.И. о пропуске Сорокиным С.Н. срока исковой давности является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Сорокин С.Н. мог узнать о сделке из уведомления от 16.10.2012 от ОАО "Смоленский банк" и ООО "Банк права и недвижимости" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N 42. Указанный договор не отражен среди документов первичного бух. учета и бух. отчетности. Согласно аудиторского заключения ООО "Баланс Плюс" от 04.07.2013 в представленной на экспертизу бухгалтерской документации ООО "Магистраль" за 2010-212 годы, какие либо выданные обеспечительные обязательства и платежи не отражены.

Кроме того, судом указано, что надлежащих доказательств того, что Сорокин С.Н. узнал о сделке и обстоятельствах ее совершения ранее 2012 года в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Участниками ООО "Магистраль" являются Сорокин С.Н. с долей 28,79%, Ковалев В.В. - 35,61%, Ильющенков А.И. - 17,8%, Ильющенкова С.И. - 17,8%.

Участниками ООО "Евротекс" (за исполнение обязательств которого ООО "Магистраль" предоставлялась ипотека) являются Ильющенков А.И. и Ковалев В.В. с долями в уставном капитале по 50%. Кроме того, Ильющенков А.И. на момент заключения оспариваемой сделки являлся также генеральным директором ООО "Евротекс", Ковалев В.В. - генеральным директором ООО "Магистраль".

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Истец указывает, что он на общем собрании по одобрению сделки участия не принимал, протокол не подписывал.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010 участники общества решили:

1. Предоставить поручительство перед ООО КБ "Смоленский Банк" г. Смоленск за ООО "Евротекс" в виде возобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 (Двадцати пяти миллионов) рублей на срок до 24 месяцев

под предельный процент 13,5 % годовых, с правом кредитора в одностороннем порядке производить изменения размера процентной ставки

(размера значений процентных ставок) по кредитному договору и определение ценовых условий кредита.

2. Предоставить предмет обеспечения по кредитному обязательству ООО "Евротекс" перед ООО КБ "Смоленский Банк" г. Смоленск по кредитному договору возобновляемой кредитной линии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МАГИСТРАЛЬ" на праве собственности: здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь: 312,7 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км 6автодороги Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер: 67-67-10/077/2005-605, расположенное на земельном участке кадастровый номер 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1003 кв.м., разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1003 кв.м., разрешенное использование: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов была указана в размере 8 594 676 рублей.

Генеральному директору ООО "Магистраль" Ковалеву В.В. было поручено ведение переговоров с ООО КБ "Смоленский Банк" по кредиту и подписание всех необходимых документов: договоров залога имущества от имени ООО "Магистраль".

За данные решения согласно протоколу участники проголосовали единогласно. На протоколе напротив фамилий всех участников имеются их подписи.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 93 устава ООО "Магистраль" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с заинтересованностью Ковалева В.В. и Ильющенкова А.И. (совокупно обладающих долями в уставном капитале ООО "Магистраль" 53,41% и являвшихся генеральными директорами ООО "Магистраль" и ООО "Евротекс") голос Сорокина С.Н. с долей в 28,79% имел решающее значение при одобрении сделки.

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертом (заключение от 05.04.2013 N 13-V-ТП) в отношении подписи Сорокина С.Н. на протоколе сделан вывод, что она выполнена не Сорокиным С.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сорокина Сергея Николаевича.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств несоответствия примененных методик либо противоречий, влекущих недостоверность заключения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и принял имеющееся экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд правомерно посчитал подтвержденным заявление о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010 (статья 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы об истечении срока исковой давности, так как при фальсификации подписи не может быть принят во внимание довод о том, что истец знал о сделке в момент принятия решения на общем собрании. Сорокин С.Н. избран генеральным директором ООО "Магистраль" 18.05.2012 (протокол N 18/01, т.д. 1, л.д. 27), доказательств того, что он узнал о сделке и обстоятельствах ее совершения ранее 2012 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк в материалы дела представил подлинник протокола общего собрания ООО "Магистраль" об одобрении сделки, то есть перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки.

Оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у банка также не имелось.

В протоколе в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указаны необходимые условия, в том числе стороны предстоящей сделки, выгодоприобретатель (ООО "Евротекс"), размер кредита, срок и процентная ставка, предмет обеспечения. С учетом того, что из протокола следовало присутствие всех участников и голосование за совершение сделки, у банка, как верно указано судом первой инстанции, не могли возникнуть сомнения относительно информированности участников об обстоятельствах, причинах совершения сделки, в том числе выгодоприобретателях по ней.

Суд также учитывает, что на протоколе и договоре залога имеется печать ООО "Магистраль"; экспертизой было установлено, что оттиск нанесен подлинной печатью общества. Наличие оттиска печати на протоколе и договоре предполагает для третьих лиц, что документ исходит от общества в лице уполномоченных органов. При этом свободный для других лиц (в том числе участников общества, на что было указано в пояснениях участников процесса) доступ к печати общества является риском самого общества, которое в дальнейшем не вправе ссылаться на данное обстоятельство перед третьими лицами.

Спор о недействительности договора обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого общества (в том числе с учетом аффилированности ООО "Магистраль" и ООО "Евротекс" через Ильющенкова А.И. и Ковалева В.В.).

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований законодательства (то есть без одобрения).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки поставлено в зависимость от добросовестности банка, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления при совершении сделки с имуществом требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом установлено, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности банка при ипотеке спорного имущества, влекущих квалификацию договора как недействительного.

Судом области верно отмечено, что на банк в данном случае не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения сделки в части одобрения в качестве сделки с заинтересованностью (в условиях корпоративного конфликта, известного только его участникам) при том, что имеется протокол общего собрания участников, подписание которого именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении участников общества и его происхождении, подтвержденном печатью ООО "Магистраль", при указанных обстоятельствах на банк не могут перекладываться отрицательные последствия нарушений обществом требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяющих внутренние взаимоотношения между участниками в данном обществе.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании договора залога (ипотеки) недействительным и освобождении предмета ипотеки от обременения удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А62-7487/2012, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А62-7487/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков