Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-1160/14 по делу N А08-3263/2013

г. Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А08-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Павлова Е.Н., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Петряевым А.В.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" 308510, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, д. 22 "А" ОГРН 1093130000094	Гаврилова М.А. - представителя (дов. от 17.03.2014);
Индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Юрьевича 308015, г. Белгород, ОГРНИП 311312332200178	Потемкина И.Ю.; Алексанова С.А. - представителя (дов. от 27.07.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "БелЭкоПром" г. Белгород, 5-й Заводской пер., д.36, офис 2 ИНН 3123197401	Алексанова С.А. - представителя (дов. от 09.08.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" 308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 44 "А" ИНН 3123286690	Алексанова С.А. - представителя (дов. от 06.08.2013);
Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Монтажспецстрой" 308510, Белгородская область. Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, д.22 "А" ИНН 3102201632	Гаврилова М.А. - представителя (дов. от 17.03.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 (судья Мирошникова Ю. В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А08-3263/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" (далее - Общество) о взыскании 1 658 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ПФК "Монтажспецстрой", ООО "БелЭкоПром", ООО "Пром-Эко".

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает их приятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве предприниматель указывает на неубедительность доводов изложенных в кассационной жалобе. Полагает, что такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО ПФК "Монтажспецстрой" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, и просит ее удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.286, части 2 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из тех доказательств, которые представлялись для исследования в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия полагает необходимым оставить судебные акты без изменения.

Судами установлено, что по договору от 08.12.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2009 ООО "БелЭкоПром" поставило Обществу оборудование (линию нейтрализации жиров) на сумму 6 710 000 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009 предусмотрена окончательная оплата товара в сумме 1 858 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта окончания пуско-наладочных работ.

Общество обязательство по оплате товара в сумме 1 858 000 руб. не исполнило.

По договору от 30.11.2012 ООО "БелЭкоПром" уступило право требования долга в размере 1 858 000 руб. ООО "Пром-Эко".

Платежными поручениями N 696 от 18.12.2012 и N 753 от 21.12.2012 на общую сумму 200 000 руб. Общество частично погасило долг перед ООО "Пром-Эко".

В свою очередь ООО "Пром-Эко" по договору от 21.03.2013 уступило право требования долга в размере 1 658 000 руб.

Потемкину И.Ю.

Общество об уступках права требования извещёно надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя доводы Общества, не оспорившего существования долга, о том, что право требования долга было уступлено первоначальным кредитором - ООО "БелЭкоПром" другому лицу - ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по договору от 30.11.2012 до того, как была совершена сделка уступки требования в пользу ООО "Пром-Эко" суды правильно указали следующее.

Договор уступки права требования между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и договор уступки права требования между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко", послуживший основанием для обращения с предпринимателя в суд, были подписаны в один день - 30.11.2012. И только предприниматель представил в суд первой инстанции для обозрения подлинники документов, которые явились основанием для обращения в суд. Заявлений о фальсификации данных доказательств Обществом заявлено не было.

Обществом также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что факт совершения сделки между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой" имел место ранее сделки, совершенной между ООО "БелЭкоПром" и ООО "Пром-Эко".

Также суды обоснованно обратили внимание на то, что Общество во исполнение указания первоначального кредитора 18.12.2012, и 21.12.2012 перечислили часть задолженности новому кредитору ООО "Пром-Эко", и правильно расценили данный факт как подтверждение того, что Общество было уведомлено об уступке требования указанному лицу, считая последнего надлежащим кредитором, что исключает исполнение сделки между ООО "БелЭкоПром" и ООО ПКФ "Монтажспецстрой", на которую ссылается ответчик.

Поскольку наличие на стороне Общества долга в размере 1 658 000 руб. судами установлено на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, то у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А08-3263/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Герцевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков