Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

г. Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "РусьКапитал" от ООО "Рокадо" от иных лиц, участвующих в деле:	Беседина О.С. - представитель по доверенности от 01.10.2013 Беседина О.С. - представитель по доверенности от 04.07.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо", Компания БЕЛЛСТЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, Алякина А.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А23-1305/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО "КРОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

29.07.2013 года закрытое акционерное общество "Профбренд" (далее - ЗАО "Профбренд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 4 512 000 рублей по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим по договорам от 19.11.2012 N 01/191112, от 17.12.2012 N 01/171212, от 21.05.2013 N 03/110313 и N 01/080413.

02.09.2013 года ЗАО "Профбренд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 150 000 рублей по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим по договору от 10.07.2013 N 01/100713.

Определением суда от 07.10.2013 указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 (судья Шатская О.В.) заявления ЗАО "Профбренд" удовлетворены. С ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" в пользу ЗАО "Профбренд" взыскана задолженность по оплате услуг оценки имущества в сумме 4 662 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы ООО "РусьКапитал", ООО "Рокадо", Компания БЕЛЛСТЭЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, Алякин А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование закона.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив размер оплаты услуг оценщика до 730 000 рублей. Указывают на то, что заявленная стоимость услуг является завышенной в 3-4 раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. По мнению заявителей, качество услуг ЗАО "Профбренд" по оценке имущества должника вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "РусьКапитал" и ООО "Рокадо", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) для оценки имущества должника, конкурсным управляющим ЗАО "КРОК" Таляровским В.А. (заказчик) с ЗАО "Профбренд" (исполнителем) было заключено пять договоров по определению рыночной стоимости имущества должника:

- договор от 19.11.2012 N 01/191112 в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МСП Банк", расположенного по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки и Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 2 830 700 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 17.12.2012 N 01/171212 в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ООО "РусьКапитал", расположенного по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки и Калужская область, г. Медынь; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 800 000 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 21.05.2013 N 03/110313 в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, по состоянию на 01.03.2013; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 711 300 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 21.05.2013 N 01/080413 в отношении имущества должника (живой биомассы различных рыб осетровых пород), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 170 000 рублей (пункт 2.1 договора);

- договор от 10.07.2013 N 01/100713 в отношении рыночной стоимости активов должника по адресам: Калужская область, Износковский район, д. Гамзюки, Калужская область, г. Медынь и Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск по состоянию на 10.07.2013; стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 150 000 рублей (пункт 2.1 договора)

По результатам проведения оценки по вышеуказанным договорам между должником в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Профбренд" были подписаны акты оказания услуг на общую сумму 4 662 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Профбренд" с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг оценщика является обоснованным, а положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы, поскольку привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и нормам законодательства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным, и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды правомерно установили, что в данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами не были представлены доказательства однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышенности размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика, ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества ниже стоимости услуг заявителя (ст. 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Профбренд" и правомерно взыскали с должника задолженность по оплате услуг оценки имущества в заявленном размере.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с размером оплаты привлеченного лица не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская