Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-526/14 по делу N А35-9332/2012

г.Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего Шкилева Л.А. от конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Залогин Н.Н. - представитель по довеверенности 46 АА 0445636 от 24.06.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шкилева Л.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А35-9332/2012,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Владимир Ильич (далее - Пронин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шкилева Л.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, а также отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Пронина В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 отменено в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов. Требования Пронина В.И. в указанной части удовлетворены. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу было произведено в связи с непредставлением должником временному управляющему сведений о своем имуществе. Ссылается на то, что именно уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 13.05.2013, имея 90,46% голосов, принял решение об объявлении перерыва до 21.05.2013.

23.04.2014 в канцелярию суда кассационной инстанции по факсу поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие судебных актов с участием одних и тех же лиц, по одному и тому же предмету спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2014 было оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, которым, в свою очередь, было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, необоснованное привлечение специалистов - ООО "Аукцион Эксперт" и ККА "Защитник". В остальной части определение было оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель обжалует постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, которым было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов. В остальной части определение было оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем деле определение суда первой инстанции было вынесено раньше - 03.10.2013 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу, а также на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора Яхонтовой Т.М., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович, назначен вопрос о завершении процедуры наблюдения на 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Пунктом 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, с учетом определения даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что временный управляющий ИП Пронина В.И. - Шкилев Л.А. был обязан провести первое собрание кредиторов до 15.04.2013, а требуемые документы представить в суд до 20.04.2013.

Между тем, определением арбитражного суда от 20.03.2013 было принято заявление временного управляющего ИП Пронина В.И. - Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 рассмотрение вопроса было отложено на 25.04.2013 по ходатайству арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (для представления дополнительных доказательств).

25.04.2013 судебное заседание вновь было отложено на 13.05.2013 по ходатайству временного управляющего Шкилева Л.А. для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 судебное заседание было отложено на 03.06.2013 по ходатайству уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП Пронина В.И. было проведено 13-21 мая 2013 (с учетом объявленного перерыва).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов до 15.04.2013 Шкилевым Л.А. в установленный срок не была исполнена.

Учитывая, что начало проведения собрания кредитов было организовано временным управляющим лишь 13.05.2013 - почти через месяц после истечения предельного срока, и при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, Шкилев Л.А. не доказал наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих началу проведения собрания ранее 13.05.2013, вывод апелляционного суда о неправомерности спорного бездействия Шкилева Л.А. является обоснованным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе несвоевременное проведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая, что в настоящем случае рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения было назначено на 25.04.2013, предельный срок представления суду отчета временного управляющего истек 20.04.2013.

Поскольку в указанный срок отчет временного управляющего с приложением необходимых документов также не был представлен в суд, вывод о нарушении данного срока также является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу произведено в связи с непредставлением должником временному управляющему сведений о своем имуществе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие у Шкилева Л.А. информации о фактическом наличии имущества у должника или отсутствие у арбитражного управляющего какой-либо возможности получить эту информацию не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, как установлено апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета временного управляющего Шкилева, датированного 26.04.2013, по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Ссылки на то, что именно уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 13.05.2013, имея 90,46% голосов, принял решение об объявлении перерыва до 21.05.2013, не опровергают необоснованность бездействия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов в период с 15.04.2013 до 13.05.2013.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева