Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-1484/12 по делу N А14-9312/2010

город Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-9312/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" как залогового кредитора объектов недвижимости, являющихся предметом залога, и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 36 706 600 руб. стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 3 135 078,29 руб. стоимости имущества. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, ссылаясь на допущенную при расчете судом ошибку. В обоснование заявления общество указало на то, что расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, должен производиться без учета НДС. Однако, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу должника, с учетом НДС. По мнению банка, в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, НДС уплате таким кредитором не подлежит.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенной в постановлении апелляционного суда арифметической ошибки без изменения его содержания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно направлено не на исправление допущенной ошибки, а на иной порядок изложения содержания судебного акта, в части необходимости производства расчетов подлежащих возврату сумм с учетом либо без учета НДС, а также иного порядка расчета 20% снижения стоимости имущества.

По мнению суда округа, доводы заявителя правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции на основании правильного применения норм права в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу вышеприведенных норм права исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Предлагаемые заявителем изменения резолютивной части постановления апелляционной инстанции не отвечают вышеуказанным требованиям. Более того, данные изменения не могут быть внесены в резолютивную часть без должного мотивированного обоснования, содержащегося в тексте судебного акта.

Также суд округа считает необходимым отметить тот факт, что из материалов дела и содержания постановления от 24.01.2014 не следует, что банком заявлялись доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае порядка расчета подлежащей взысканию в пользу должника суммы без учета НДС.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при принятии им постановления от 24.01.2014 не было допущено опечатки и что изменение резолютивной части названного судебного акта в части суммы, подлежащей взысканию без учета НДС, будет являться изменением содержания постановления. В связи с этим суд правомерно указал, что заявление ЗАО "Райффайзенбанк" об исправлении арифметической ошибки направлено на иную правовую оценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в исправлении арифметической ошибки от 11.03.2014.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева