Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

город Калуга

25 апреля 2014 г.

Дело N А64-316/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Крыжской Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы Шимнюка М.В.:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Мичуринский ДСК" Шимнюка Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А64-316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (далее - ООО "Мичуринский ДСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 г. ООО "Мичуринский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Маркова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 54 137 655,12 руб., в том числе: 39 487 269,07 руб. - основной долг; 14 450 386,05 руб. - пени; 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. заявление ООО "Тамбовский бекон" принято к рассмотрению.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Тамбовский бекон" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по делу N А64-316/2013 в виде наложения запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" проводить собрание кредиторов с повесткой дня:

-о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-о заключении мирового соглашения с должником;

-образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

-определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, выбор реестродержателя из числа реестродержателей;

-определение периодичности созыва собрания кредиторов;

-определение места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 г. (судья Подгрудкова О.В.) заявление ООО "Тамбовский бекон" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Шимнюк М.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые судебные акты без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, предложенной обеспечительной меры.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" включены требования в общем размере 53 704 798,29 руб.

Вместе с тем, в настоящее время в суде рассматривается заявление ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" задолженности в размере 54 137 655,12 руб., поданное без пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд округа полагает, что судами сделан правомерный вывод о том, что круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", роль решений, принимаемых на данном собрании значительна, по результатам рассмотрения требования кредитора - ООО "Тамбовский бекон" процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" может существенно измениться, и присутствие данного кредитора в реестре может повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции несмотря на то, что в настоящий период в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, правомерно по аналогии с п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применили обеспечительную меру в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" проводить собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в данном случае размер заявленных требований является значительным, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что первое собрание кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" не проводилось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истек семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем отложение проведения собрания кредиторов за пределами установленного законом срока рассмотрения дела о банкротстве недопустимо, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие требуемого запрета воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает выводы судов законными и обоснованными, сделанными на основании норм материального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Шимнюк М.В. ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции им было представлено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу А64-5112/2012, которым произведена замена ответчика по делу с ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК". При этом заявителем делается вывод о том, что ООО "Мичуринский ДСК" не является в настоящее время ответчиком перед ООО "Тамбовский бекон".

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку оно возникло позднее, после вынесения судом обжалуемого определения.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 производство по заявлению ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 137 655,12 руб. было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5112/2012.

Согласно материалам дела решение арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А64-5112/2012 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 по делу N А64-316/2013 возобновлено производство по заявлению ООО "Тамбовский бекон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" задолженности в размере 54 137 655,12 руб. с 19.05.2014. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 19.05.2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская