Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-872/14 по делу N А64-205/2013

г. Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А64-205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 от конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Игнатенко Ю.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Демаков А.В. - представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А., г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-205/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр" (далее - ООО "Тамбовтехцентр", должник) задолженности в размере 230 325 300, 67 руб., в том числе 139 104 652, 95 руб. по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 и 91 203 647, 72 руб. - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 и 17 000 руб. - по судебным расходам за рассмотрение дела N 4800/2012 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления Банк ссылался на нормы статей 4, 16, 18.1, 71, 138, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке N 640110037/И-7 от 15.04.2010, договора поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 61.1, 61.9, п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2013) к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Алешкин А.С., Семченко В.В., Бирюкова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010, договору поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 и иск конкурсного управляющего о признании недействительными договора об ипотеке N 640110037/И-7 от 15.04.2010, договора поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (судья Подгрудкова О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке N 640110037/И-7 от 15.04.2010, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями и договора поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями отказано.

В реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 230 325 300, 67 руб., из них: по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 - 139 104 652, 95 руб., в том числе: 135 000 000 руб. - основной долг; 4 025 753, 60 руб. - проценты за пользование кредитом; 59 016, 39 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 19 398, 01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 484, 95 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита; по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 - 91 203 647, 72 руб., в том числе: 88 000 000 руб. - основной долг; 3 131 789, 16 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 038, 25 руб. - плата за обслуживание кредита; 38 469, 95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 12 156, 17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 194, 19 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита; по судебным расходам за рассмотрение дела N А64-4800/2012 - 17 000 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010, предметом которого является залог следующих объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1: здание (этажность 3, площадь 5 292,50 кв.м, литер Ю, инв. N 19713/Ю/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329); здание этажность 2, площадь 3 318,70 кв.м, литер Ш, инв. N 19713/Ш/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329); здание (этажность 1, площадь 527,80 кв.м, литер Т, инв. N 19713/Т/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329); земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 31 414,00 кв.м, кадастровый номер 68:29:0201001:833); земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 4 352,00 кв.м, кадастровый номер 68:29:0201001:0403); земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 2 178,00 кв.м, кадастровый номер 68:29:0201001:0402); земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 838,00 кв.м, кадастровый номер 68:29:0201001:0616); земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 950,00 кв.м, кадастровый номер 68:29:0201001:0630).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенное нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и.о. конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку вышеуказанные сделки совершены в течение трех лет до принятая заявления о признании ООО "Тамбовтехцентр" банкротом; на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет; заключение оспариваемых договоров интересами должника не обусловлено, было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника; предполагается осведомленность ОАО "Сбербанк России" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате исполнения договора залога могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику; указанные договор ипотеки и договор поручительства, являясь сделками, в которых имеется заинтересованность участника общества Алешкина А.С., одновременно являвшегося на момент заключения сделок участником ООО "Тамбовэнергонефть", а также, являясь крупными сделками, подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Тамбовтехцентр", чего в данном случае сделано не было; на момент заключения оспариваемых договоров Алешкин А.С. не мог адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия своих юридически значимых действий, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Игнатенко Ю.В., утвержденного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2014, поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки представителя должника из-за занятости в других судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение нахождения на дату проведения судебного заседания представителя должника в других судебных заседаниях не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств по делу и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Игнатенко Ю.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 ООО "Тамбовтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр", до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Козлова Д.А.

Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", заемщик) 04.03.2010 заключено Генеральное соглашение N ГС640110037 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Генеральное соглашение) с лимитом в сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 01.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений).

В рамках Генерального соглашения в течение срока его действия с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах установленного на соответствующий период лимита при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и отсутствия на момент заключения каждого договора просроченной задолженности по ранее заключенным договорам (п. 1.2., п. 1.2., п. 1.3., п. 3.2.2., п. 3.3. Генерального соглашения).

В соответствии с Генеральным соглашением между Банком и ООО "Тамбовэнергонефть" заключены следующие договоры: договор N 640111208 от 12.07.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1) для пополнения оборотных средств на срок по 30.07.2012 с графиком снижения лимита (п. 1.1. Кредитного договора 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011; договор N 640111276 от 11.10.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств на срок по 11.10.2012 с графиком снижения лимита (п. 1.1. Кредитного договора 2).

С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 принято поручительство ООО "Тамбовтехцентр" (договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора поручительства ООО "Тамбовтехцентр" обязалось отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением всех обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам.

Кроме того, в обеспечение возврата кредитных средств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 с ООО "Тамбовтехцентр" был заключен договор ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 в редакции дополнительных соглашений. Предметом ипотеки является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1: здание - этажность 3, площадь 5 292,50 кв.м, литер Ю; инв. N 19713/Ю/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329; здание - этажность 2, площадь 3 318,70 кв.м, литер Ш; инв. N 19713/Ш/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329; здание - этажность 1, площадь 527,80 кв.м, литер Т; инв. N 19713/Т/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 31 414,00 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:833; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 4 352,00 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0403; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 2 178,00 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0402; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616.

Наличие указанного имущества подтверждается актами мониторинга N 5 от 21.08.2012, N 5 от 11.10.2012 и N 14 от 20.03.2013.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 Банк обратился с иском к Заемщику и Поручителю в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 (дело N А64-4800/2012).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 утверждено мировое соглашение от 29.06.2012 в рамках дела N А64-4800/2012 по указанному выше иску между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО "Тамбовэнергонефть" (ответчик 1), ООО "Энергоресурс" (ответчик 2), ООО "ТНК ойл" (ответчик 3), ООО "Автосервис" (ответчик 4), ООО "ТНК-Транс" (ответчик 5), ООО "Тамбовтехцентр" (ответчик 6) следующего содержания:

Согласно пункту 2.4 мирового соглашения Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признают исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 135 000 000 руб., платы за обслуживание кредита 59 016, 39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 360 655, 73 руб., неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 016, 39 руб., неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 19 398, 01 руб. и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 484, 95 руб., а всего 137 498 571, 47 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111208 от 12.07.2011, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.5 Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признают исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 88 000 000 руб., платы за обслуживание кредита в размере 21 038, 25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 465 559, 65 руб., неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 469, 95 руб., неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 12 156, 17 руб. и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 194, 19 руб., а всего 89 537 418, 21 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111276 от 11.10.2011, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010.

Пунктом 4 Мирового соглашения от 29.06.2012 предусмотрена обязанность Ответчиков уплачивать Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 9 (девять) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. Первой датой уплаты процентов сторонами определено 20.08.2012.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены за период с 30.06.2012 по 14.09.2012 в сумме: по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 - 4 025 753, 60 руб. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 - 3 131 789, 16 руб. - проценты за пользование кредитом.

ОАО "Сбербанк России" реализовал свое право, обратившись с требованием к ООО "Тамбовэнергонефть" в рамках дела N А64-6059/2012 в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование Банка изменению не подлежит, следовательно, проценты, начисленные за период процедуры наблюдения, Банк с основного должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель не должен исполнять те обязательства из кредитного договора, которые не сможет исполнить основной должник. То есть состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем обоснованно в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены проценты за период с 30.06.2012 по 14.09.2012, которые с суммой процентов, оставшихся непогашенными должником, составляют: по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 - 4 025 753, 60 руб.; по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 - 3 131 789, 16 руб.

Следовательно, задолженность ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам на момент обращения Банка с заявлением составила - по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 - 139 104 652, 95 руб., в том числе: 135 000 000 руб. - основной долг; 4 025 753, 60 руб. - проценты за пользование кредитом; 59 016, 39 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 19 398, 01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 484, 95 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита; по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 - 91 203 647, 72 руб., в том числе: 88 000 000 руб. - основной долг; 3 131 789, 16 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 038, 25 руб. - плата за обслуживание кредита; 38 469, 95 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 12 156, 17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 194, 19 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита; по судебным расходам за рассмотрения дела N А64-4800/2012 - 17 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам от поручителей Алешкина С.А. и Алешкина А.С., ими задолженность гасится, Банком произведено списание денежных средств со счета Алешкина С.А., у Алешкина А.С. денежные средства удерживаются с пенсии.

Представитель Банка пояснил, что денежные средства, поступающие от Алешкина А.С. и Алешкина С.А., засчитываются Банком в счет погашение задолженности по другим кредитным договорам, в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 640111208 от 12.07.2011 и по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 Банком не производилось, сумма задолженности в процессе рассмотрения заявления Банка не изменялась, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за период с 11.09.2012 по 23.08.2013, историями операций по договору N 640112013 от 03.02.2012, N 640111366 от 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Тамбовэнергонефть" обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную поручительством и залогом имущества ООО "Тамбовтехцентр".

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А., полагая, что договор об ипотеке N 640110037/И-7 от 15.04.2010, договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 являются недействительными сделками, также обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями. В обоснование недействительности договора ипотеки и договора поручительства, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на отсутствие одобрения участниками ООО "Тамбовтехцентр" сделки, в которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и как крупной сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на статью 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 4, 16, 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 61.8, 61.9, 100, 129, 134, 137, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168, 171, 177, 181, 199, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. и об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Удовлетворяя требования Банка, суды пришли к выводу, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" в сумме 230 325 300, 67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с отчетом оценки N 46/10, который был использован сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки, указав при этом, что в случае, если требования Банка как залогодержателя не будут удовлетворены после реализации имущества должника, то Банк имеет право на удовлетворение непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора об ипотеке N 640110037/И-7 от 15.04.2010, договора поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России", недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 177 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебные инстанции установили, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010, представленного должником в Банк, должник имел активы на сумму 41 594 000 руб., в том числе основные средства 39 827 000 руб., (которые согласно отчету оценщика оценены в 265 370 000 руб. при заключении оспариваемых договоров поручительства и ипотеки), незавершенное строительство - 191 000 руб., запасы - 878 000 руб., дебиторская задолженность - 534 000 руб., денежные средства в размере - 164 000 руб.

Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла сумму в размере 37 653 000 руб. по краткосрочным обязательствам со сроком исполнения апрель, май и июнь 2010 года, то есть являлась текущей задолженностью общества.

Согласно представленным Банку расшифровкам у ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010 имелись следующие кредиторы: ООО НПФ "Мета" (задолженность за оборудование в сумме 35 921 000 руб., образовавшаяся в декабре 2009 года); МУП "Тамбовинвестсервис" (задолженность по отоплению за март 2010 года в сумме 657 000 рублей); Филиал ОАО "ТКС" (задолженность за коммерческие услуги в сумме 71 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года); Центр стандартизации и метрологии (задолженность за услуги по проверке оборудования в сумме 187 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года); ОАО "Тамбовагропромкомплект" (задолженность за строительные материалы в сумме 183 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года); задолженность по обязательным платежам (налоги за I квартал 2010 года в размере 353 000 руб. и страховые взносы за март 2010 года в размере 55 000 руб.); задолженность перед персоналом по заработной плате (за март 2010 года в сумме 210 000 руб.).

Однако, указанные кредиторы требования в рамках дела N А64-205/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовтехцентр" не заявили.

Наличие спора в суде по делу N А64-4986/2010 о взыскании с ООО "Тамбовтехцентр" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" 1 043 380, 68 руб. задолженности по договору теплоснабжения, как обоснованно указали суды, не свидетельствует о самом факте наличия задолженности, а также о том, что Банк должен был знать об этом обстоятельстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Из представленных Банком в материалы дела справкам ООО "Тамбовтехцентр" следует, что у должника по состоянию на 01.04.2010 отсутствуют просроченная задолженность, кредитные договоры и договоры залога, а также, что ликвидация, реорганизация общества не планируется.

Согласно кредитной истории ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 01.01.2010 просрочка исполнения обязательств им не допускалась.

Кроме того, Банк в материалы дела представил справку о том, что в период кредитования ООО "Тамбовэнергонефть" с 2008 года по март 2012 года просрочки по кредитным договорам и изменения сроков кредитования отсутствовали, что подтверждается представленными историями операций по договорам за указанный период.

Согласно служебной записке сотрудника Банка от 05.09.2013 движение по картотеке к расчетному счету ООО "Тамбовтехцентр" N 40702810861000104852, закрытому 03.07.2013, за период с 2008 по 2011 год отсутствует, картотека к указанному счету по состоянию на 16.03.2010 отсутствует (письмо Банка N 20/1813 от 16.03.2010), ссудная задолженность по состоянию на 16.03.2010 в ОАО "Россельхозбанк" отсутствует (письмо ОАО "Россельхозбанк" N 002/209-15-59/118 от 16.03.2010), картотека к счету, открытому в Банке Москвы у ООО "Тамбовтехцентр" отсутствует (справка Банка Москвы исх. N 52 от 17.03.2010).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в признании сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Тамбовтехцентр" на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства, подтверждающие, что ОАО "Сбербанк России" как другая сторона сделок знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции также установили, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим договорам займа между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Тамбовэнергонефть" предоставило займы ООО "Тамбовтехцентр".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

ООО "Тамбовтехцентр" и ООО "Тамбовэнергонефть" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ООО "Тамбовэнергонефть", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства и залога по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" и заинтересованности должника в предоставлении такого обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установив, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Тамбовэнергонефть" просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам не допускало, между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр" существовали общие экономические интересы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суды, на основании материалов дела, установили, что ООО "Тамбовтехцентр" представил в ОАО "Сбербанк России" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010, на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ОАО "Сбербанк России" имущества общества рыночной стоимостью 265 377 000 руб., балансовой стоимостью 26 994 499 руб. и поручительства общества в полном объеме в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N ГС640110037 от 04.03.2010, а также договоров ВКЛ N 640110038 от 04.03.2010, ВКЛ N 540110044 от 16.03.20100 и всех кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что участники общества Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. во внеочередном общем собрании участников ООО "Тамбовтехцентр" фактически участия не принимали, что подтверждается тем, что протокол собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" подписан только председателем собрания Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственности не содержит императивной нормы, обязывающей подписывать протокол собрания участников каждым из участников хозяйственного общества.

В статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе и в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о совершении со стороны ООО "Тамбовтехцентр" оспариваемых договоров с нарушением требований статей 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлены.

Кроме того, участниками общества Семченко В.В. и Бирюковой Е.Н. предпринимались меры по оспариванию договоров поручительства и ипотеки, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010 в рамках дела N А64-7944/2012. Определением от 20.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы дважды не явились в назначенное судебное заседание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов и в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, пунктом 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Тамбовтехцентр" общество проводит годовое общее собрание один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (п.9.1 и 93 Устава).

Следовательно, как правильно установили суды, срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога следует исчислять с 01.04.2011 - даты, когда должно было состояться годовое собрание участников ООО "Тамбовтехцентр" и Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. должны были узнать о совершенных сделках. Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, срок для обращения с заявлением об оспаривании указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 01.04.2012, а заявление о признании недействительными сделок по указанным основаниям подано 12.04.2013.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспаривамых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N 258-а от 18.03.2013 Алешкин А.С. в период, относящийся к 2009 г по 2011 г., обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза о лечении по поводу гипертонической болезни, атеросклероза, сахарного диабета тяжелой формы с явлениями полинейропатии, постепенным развитием доброкачественного опухолевого процесса в левой лобной доле, сопровождаемого психическим расстройством в виде синдрома "лобной доли", характеризующегося нарушением высших корковых функций (нарушение внимания, памяти, "неудержание программы", снижение критики, неадекватное поведение, эмоционально-личностные и когнитивные расстройства по типу "лобной психики") с расторможенностью психических процессов, нарушением возможности осуществлять планомерную и организационную деятельность с решением стратегически сложных задач, фрагментарностью действий, не подчиненных общему плану, нарушением критических и прогностических способностей.

Вместе с тем, оспариваемые договоры со стороны ООО "Тамбовтехцентр" подписаны не Алешкиным А.С., а генеральным директором Николаевым В.Л.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А64-205/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина