Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2014 г. N Ф10-1060/14 по делу N А14-14413/2013

г. Калуга

24 апреля 2014 г.

Дело N А14-14413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федорова М.А.

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Сиринько В.А., представителя (доверенность от 01.10.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 по делу N А14-14413/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (далее - истец), ИНН 3666095321, ОГРН 1023601534043, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСЕРВИС" (далее - ответчик), ИНН 3663066065, ОГРН 1073667025013, о взыскании 12 886 365 руб. 23 коп. неустойки по контракту от 15.04.2013 N 17 на выполнение работ.

Определением от 11 февраля 2014 года (судья А.А. Гумуржи) суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Согласно указанному мировому соглашению стороны договариваются, о том, что по мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 40 000 руб. Указанная сумма будет выплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Воронежской области путем перечисления на расчетный счет истца. Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании неустойки на общую сумму 12 886 365 руб. 23 коп. Иные судебные расходы, убытки, не указанные в мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции определением, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение со стороны истца подписано директором Андриевских Н.В., тогда как на момент утверждения мирового соглашения Андриевских Н.В. уже не являлся руководителем организации. Выступавшая в судебном заседании от имени истца представитель Щербатых Е.Г., не была надлежащим образом уполномочена на представление интересов МКУ МО г. Воронеж "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" в суде, поскольку приказом председателя ликвидационной комиссии данной организации N 1 от 14.01.2014 все доверенности, ранее выданные отозваны и признаны утратившим силу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 17 на выполнение работ (далее - контракт N 17), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Центрального района и сдать ее результат истцу, а последний обязался принять результат работы и оплатить.

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете и составляет 26 846 594 руб. 22 коп. (пункт 3.1 контракта N 17).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 17 начальный срок выполнения работ: с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ по 30.08.2013.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту N 17, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу частей 2, 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В силу статей 139-141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его и прекратил производство по делу.

При утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции интересы истца представляла Щербатых Е.Г., в подтверждение полномочий которой была представлена доверенность от 09.01.2014 со сроком действия по 31.12.2014.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения и выдачи доверенности представителю Щербатых Е.Г. полномочия директора Андриевских Н.В. прекращены не были.

В материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика, Щербатых Е.Г. либо Арбитражного суда Воронежской области об отмене выданной директором представителю Щербатых Е.Г. доверенности от 09.01.2014 в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием у него сведений об отзыве доверенности обоснованно исходил из того, что Щербатых Е.Г. является лицом, уполномоченным представлять интересы истца при утверждении мирового соглашения.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не противоречит требованиям главы 15 АПК РФ.

Доводы истца о том, что приложенная к кассационной жалобе копия приказа N 1 лк от 14.01.2014 "Об отмене (отзыве) доверенностей" подтверждает отсутствие у Щербатых Е.Г. соответствующих полномочий представлять интересы истца в арбитражном суде, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия надлежащего извещения об отмене доверенности от 09.01.2014, вследствие чего совершенные Щербатых Е.Г. в качестве представителя истца действия, сохраняют силу для представляемого.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2014 года по делу N А14-14413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева