Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-940/14 по делу N А14-1750/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-1750/13

Резолютивная часть постановления принята 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от ООО "СервисИнтер" от ООО "Авто Рай" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисИнтер", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А14-1750/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 ООО "Авто Рай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

ООО "СервисИнтер" 16.08.2013 направило в Арбитражный суд Воронежской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Рай" 63 064 593 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 заявление ООО "СервисИнтер" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (судья Коновкина Т.М.) заявление ООО "СервисИнтер" об установлении требования кредитора возвращено в адрес заявителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СервисИнтер" без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ООО "СервисИнтер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО "СервисИнтер" с нарочным 04.10.2013 сдало в канцелярию все необходимые документы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "СервисИнтер", ООО "Авто Рай", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о принятии заявления ООО "СервисИнтер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Рай" задолженности в сумме 63 064 593 руб. к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление (в оригинале или в виде надлежащим образом заверенных копий) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Придя к выводу, что ООО "СервисИнтер" при подаче заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, определением от 30.08.2013 суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ООО "СервисИнтер" без движения и предложил заявителю в срок до 30.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, от ООО "СервисИнтер" 30.09.2013 в арбитражный суд области поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 01.10.2013 суд первой инстанции продлил заявителю срок оставления заявления ООО "СервисИнтер" без движения до 30.10.2013.

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенных судом первой инстанции определениях от 30.08.2013 и 01.10.2013.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "СервисИнтер" без движения, заявителем не были устранены в полном объеме, а именно: суду не была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в арбитражный суд.

Ходатайства о дальнейшем продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "СервисИнтер" во исполнение определения об оставлении заявления без движения сдало 04.10.2013 все необходимые документы в канцелярию суда, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается заявитель, сданные в канцелярию суда 04.10.2013, были представлены во исполнение определения об оставлении без движения иного заявления ООО "СервисИнтер" - о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Рай" задолженности в сумме 187 798 407 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления в Арбитражный суд Воронежской области каких-либо документов во исполнение определения от 30.08.2013 об оставлении без движения настоящего заявления ООО "СервисИнтер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Рай" задолженности в сумме 63 064 593 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СервисИнтер" устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СервисИнтер" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 01.10.2013, то есть до 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А14-1750/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев