Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-981/14 по делу N А14-7530/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажного Управления "Галтель" (ул. Свободы, д. 45, кв. 68, г. Воронеж, 394018, ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168)		- Поливаевой Е.Ю. - представитель (доверенность б/н от 18.10.2013);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул. Домбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026, ИНН 3664062360, ОГРН 1043600196254) от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ул. Пеше-Стрелецкая, д. 95, г. Воронеж, 394038)		- Захаровой Е.В. - представитель (доверенность N 78-д от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-7530/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 27.06.2013 N 01/124/2013-036 в государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Турбиным С.Ф. (участник долевого строительства) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 48/07/07, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику строительства объект долевого строительства.

12.12.2009 Турбиным С.Ф. была вручена ООО СМУ "Галтель" претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора в связи с нарушением застройщиком своих обязанностей по передаче дольщику объекта долевого участия в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 по делу N А14-3602/2010/21/19б в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.10 по указанному делу, вступившим в законную силу 28.10.2010, требования Турбина С.Ф. в сумме 2255933 руб. 46 коп., связанные с исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, включены в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Включая требования Турбина С.Ф. в реестр требований кредиторов, суд учитывал наличие факта расторжения договора долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 за N 48/07/07, заключенного между вышеуказанными сторонами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-3602/2010/21/196 произведена замена кредитора Турбина С.Ф. на ОАО "Домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 по данному делу ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2013 ООО СМУ "Галтель" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2007 N 48/07/07.

Сообщением от 27.06.2013 (исх. N 01/124/2013-036) регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации расторжения договора долевого участия на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из содержания указанного сообщения, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий факт уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления заказного письма с отметкой об отправке и описью вложения.

Считая данный отказ незаконным, ООО СМУ "Галтель" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 20 Закона N 122-ФЗ, в частности, абзацем 10 пункта 1 данной статьи определено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (п. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Турбин С.Ф. реализовал право на односторонний отказ от договора от 20.11.2007 за N 48/07/07 посредством вручения ООО СМУ "Галтель" соответствующей претензии от 30.07.2010.

Факт получения указанной претензии застройщик не оспаривает, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой порядок уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора является надлежащим и действующим законодательством не запрещен.

Учитывая вышеизложенные требования норм Закона N 214-ФЗ, одним из оснований для внесения в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве являются документы, подтверждающие факт уведомления другой стороны договора лицом, инициировавшим расторжение этой сделки.

Как указано выше, перечисленные условия расторжения договора сторонами были исполнены и документально подтверждены при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А14-7530/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева