Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-1020/14 по делу N А08-1722/2013

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-1722/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Запад" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 36а; ОГРН 1123668008496) 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 842 977 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - должник; г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 8а; ОГРН 1076325000872).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 требования ООО "Юг-Запад" к ООО "Строй-Портал" признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 842 977 руб. 35 коп., указанным определением также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Банк Москвы" об истребовании дополнительных доказательств и назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

От ООО "Юг-Запад" поступил отзыв, в котором кредитор возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Портал" и ООО "Юг-Запад" 22.02.2012 заключен договор поставки N 22-02/2012/ПС/ЮЗ, согласно которому ООО "Строй-Портал" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Юг-Запад" (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена возможность оплаты товара путем 100% предоплаты.

Как указал заявитель и установлено судами, во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 615 033 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону, а покупатель согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислил оплату в размере 62 268 010 руб. 96 коп.

Впоследствии, ООО "Строй-Портал" по платежным поручениям частично возвратило излишне перечисленные денежные средства в размере 45 810 000 руб.

Оставшаяся часть излишне перечисленной суммы в размере 1 842 977 руб. 35 коп. покупателю не возвращена.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Строй-Портал" перед ООО "Юг-Запад" между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 (т. 1 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ"10.08.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены не в полном объеме, и введение в отношении ООО "Строй-Портал" процедуры наблюдения, ООО "Юг-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 842 977 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, ст.ст. 309, 310, 408, п. 3 ст. 487 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Строй-Портал" в размере 1 842 977 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии договора поставки от 22.02.2012 N 22-02/2012/ПС/ЮЗ, платежных поручений на перечисление денежных средств в счет поставки товаров и на частичный возврат излишне перечисленных денежных средств, накладных на отпуск материалов на сторону.

Судами установлено, что в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "за стройматериалы по договору N 22-02/2012/ПС/ЮЗ от 22.02.2012, в т.ч. НДС" (т. 1, л.д. 8-41), а также указано "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 22-02/2012/ПС/ЮЗ от 22.02.2012, в т.ч. НДС" (т. 1, л.д. 69-111).

В обоснование размера задолженности в материалы дела дополнительно представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013, подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о том, что договор поставки является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, при этом отсутствуют достаточные доказательства (первичные документы) фактического исполнения договора.

Кроме того Банк ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, проведении бухгалтерской экспертизы суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными, мотивировав тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении по делу экспертизы было отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств перечисления и частичного возврата должником излишне перечисленных денежных средств.

Заявитель жалобы не оспаривает факт перечисления денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, в т.ч. с использованием расчетного счета, открытого в Белгородском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы". Представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Суд округа приходит к выводу об обоснованности вывода судов о том, что банком не представлено доказательств мнимости сделки, при наличии доказательств фактического исполнения договора и осуществления расчетов по нему.

Судебной коллегией также отклоняется довод кассатора со ссылкой на наличие аффилированности кредитора и должника, как не имеющий в данном случае правового значения, исходя из конкретных обстоятельств дела, т.к. факт перечисления и частичного возврата денежных средств подтверждается первичными документами (платежными поручениями).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы аванса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что требования ООО "Юг-Запад" в сумме 1 842 977 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассатором не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева