Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 302-ЭС19-27111 (2) по делу N А19-250/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 302-ЭС19-27111 (2) по делу N А19-250/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" (далее - общество "Группа "Илим") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу N А19-250/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Техов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам завода контролирующих лиц должника: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс"), Семенчука Игоря Александровича (далее - Семенчук И.А.), общество с ограниченной ответственностью "ДЗ-Брокер" (далее - общество "ДЗ-Брокер"), общество с ограниченной ответственностью "Иствей-Финанс" (далее - общество "Иствей-Финанс"), Мегтон Энтерпрайзис Лимитед, Прометеус Девелопмент Лимитед, Иствэй Холдинг Лимитед, Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "ДЗ-Инвест" (далее - общество "ДЗ-Инвест") и взыскании с указанных лиц в пользу должника 271 801 450,19 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 07.04.2021, производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности обществ "ДЗ-Брокер", "Иствей-Финанс" и Мегтон Энтерпрайзис Лимитед прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Семенчуку И.А., обществам "Промресурс" и "ДЗ-Инвест", а также Прометеус Девелопмент Лимитед, Иствэй Холдинг Лимитед и Истбридж Кэпитал Партнерс Лимитед отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают указанного вывода и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.