Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 309-ЭС20-5879 по делу N А76-15016/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2021 г. N 309-ЭС20-5879 по делу N А76-15016/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-15016/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее - общество) о взыскании солидарно с судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), предпринимателя 53 500 рублей судебных издержек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано солидарно с судебного пристава-исполнителя и управления 32 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, определение изменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой заявление общества удовлетворено частично; в пользу общества с управления взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов с управления, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора оказания услуг от 25.04.2019 N ИП-19/21 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Факт несения обществом судебных издержек установлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных представителем действий, сохраняя принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 32 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда, взыскав судебные расходы, понесенные обществом, при рассмотрении данного дела с управления как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаммадову Ибрагиму Каландаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина