Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-1484/12 по делу N А14-9312/2010

город Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Савиной О.Н.,
	Канищевой Л.А..
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:	Санников Р.С. - представитель ЗАО "Райффайзенбанк", доверенность N 2306/6 от 18.10.2013; Бондаренко Б.Н. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К., доверенность N 2 от 20.06.2013; представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", доверенность от 01.02.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К., ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А14-9312/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) выступающих предметом залога следующих объектов недвижимости:

незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный N 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А;

земельного участка, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А.

Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 36 706 600 руб. стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 3 135 078,29 руб. стоимости имущества. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, просят определение суда области и апелляционное постановление отменить.

Так, ЗАО "Райффайзенбанк" в кассационной жалобе просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - ЗАО "Райффазенбанк", и конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. никаких разногласий и споров не было. Полагает, что действия залогового кредитора по оставлению имущества за собой в полной мере соответствуют закону о банкротстве и являются его правом как кредитора, требования которого обеспечены залогом. На специальный банковский счет должника банком перечислены денежные средства в размере 4 206 241,71 руб.

Заявитель также не согласен с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества по многим позициям, считая, что результатом дополнительной экспертизы явилось "завышение" рыночной стоимости земельного участка более чем в два раза - с 4 160 000 руб. до 10 900 000 руб.

Более того, в качестве дополнений к кассационной жалобе заявитель не согласен с расчетом подлежащей возврату в конкурсную массу должника суммы, поскольку она была рассчитана исходя из рыночной стоимости здания с учетом НДС, в то время как НДС учету не подлежал. По мнению банка, обязанность должника по уплате НДС не может быть возложена на залогового кредитора.

Также полагает, что 20 % стоимости заложенного имущества должны вычитаться не сразу от его рыночной стоимости без НДС - 32 061 412 руб., а путем снижения стоимости 2 раза по 10 %, т.е. исходя из того, что первые и повторные торги не состоялись.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" Митрякович Д.К. в своей кассационной жалобе не согласен с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд, исходя из невозможности возврата имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, был обязан взыскать с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В кассационной жалобе ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" объектов недвижимости, не согласно с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде фактического взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" 7 341 320 руб.

По мнению заявителя, суд должен взыскать полную стоимость имущества в размере 36 706 600 руб., восстановить задолженность заемщика в том же размере, которая на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просил отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" также поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" всей стоимости имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Уполномоченный орган отзывом просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении ЗАО "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина И.В.

Определением суда от 13.04.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор с суммой требований 38 293 059,43 руб.

Согласно договору об ипотеке NNRL0704/1 VRJ залоговым имуществом выступает:

незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б,Б1,Б2, БЗ,Б4, п/Б,; площадь застройки 326,9 кв. м, инвентарный N 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.10.2007, передаточного акта от 22.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/256/2007-284 и 15.09.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 154458;

земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый номер 36:34:05 08 001: 0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 49А, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N 2222-з от 25.12.2008, договора купли-продажи N 1072/09-3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2009, передаточного акта от 10.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03.03.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/008/2009-75 и 03.03.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 283493.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

В период с 26.09.2011 по 28.10.2011 конкурсным управляющим были проведены первые торги по реализации заложенного имущества с начальной продажной ценой 25 964 456 руб. без НДС, определенной в Положении о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника, утвержденном залоговым кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" 12.09.2011. Торги признаны несостоявшимися.

В период с 14.11.2011 по 16.12.2011 конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже заложенного имущества с понижением цены на 10 % (23 368 010 руб. без НДС), которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. 24.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости продажи заложенного имущества должника.

Ввиду несостоявшихся торгов конкурсный управляющий 19.12.2011 обратился в адрес залогового кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением оставить предмет залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

В этот же день между конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено соглашение об оставлении предмета залога за кредитором и подписан акт приема-передачи заложенного имущества в счет погашения требований конкурсного кредитора залогодержателя.

Из указанных документов следует, что банк оставил имущество должника за собой, оценив его в 21 031 208,55 руб., в т.ч. незавершенный строительством объект - 18 451 488,15 руб. без указания на НДС.

ЗАО "Райффайзенбанк" 22.12.2011 перечислило на специальный счет должника 4 206 241,71 руб., составляющих 20 % от стоимости заложенного имущества.

Кредитор 13.01.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на оставленные за собой объекты недвижимости, и 12.04.2012 получил свидетельства о государственной регистрации права.

Определением от 16.02.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича, выразившиеся в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Д.К.

По договору купли-продажи от 11.07.2012 ЗАО "Райффайзенбанк" продало спорные объекты недвижимости ЗАО Компания "Стандарт Альянс" по цене 18 400 000 руб. с НДС (стоимость незавершенного строительством объекта - 15 700 000 руб. с НДС, стоимость земельного участка - 2 700 000 руб.) и 31.07.2012 по акту приема-передачи передало его новому покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2012 покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ N 700565, 36-АГ N 779782.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012, оставленным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 без изменения, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" об утверждении начальной стоимости продажи заложенного имущества, поскольку имущество должнику уже не принадлежит.

Определением от 03.05.2012 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Грейс" Митряковичу Д.К. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Грейс".

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. о признании сделки недействительной, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Аналогичная норма также закреплена и в пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по смыслу указанных норм права установление начальной продажной цены предмета залога определяется решением суда во всех случаях, независимо от того, были ли разногласия.

Определением суда от 16.02.2013 по настоящему делу было установлено, что судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом не принимался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" об утверждении начальной стоимости продажи залогового имущества.

Ввиду чего судом была удовлетворена жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., признаны незаконными его действия, выразившиеся в нарушении требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге. Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав по состоянию на 05.07.2012 недвижимое имущество, об утверждении начальной стоимости продажи которого заявлено, должнику не принадлежит. В рамках настоящего дела залоговое имущество на 01.01.2012 находится у залогового кредитора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" вышеуказанных объектов недвижимости является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно отклонила довод жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии нарушений в действиях банка по оставлению предмета залога за собой, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде по договору от 11.07.2012 выбыло из собственности ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО Компания "Стандарт Альянс".

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций при определении действительной стоимости спорного имущества на дату его оставления залоговым кредитором за собой, полно и всесторонне установили обстоятельства дела и дали верную правовую оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь следующим.

В рамках дела судом первой инстанции для выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости заложенного имущества определением от 05.12.2012 назначена экспертиза.

Определением от 27.06.2013 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

какова действительная (рыночная) стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный N 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, с учетом фактического использования земельного участка, находящегося под ним, по состоянию на 19.12.2011;

какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011?

Согласно заключению эксперта отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасименко В.В. N 5645/6-3 от 05.08.2013, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, с учетом фактического использования земельного участка, находящегося по ним, по состоянию на 19.12.2011 с учетом НДС округленно составляет 25 806 600 руб.;

рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А, с учетом его фактического использования по состоянию на 19.12.2011 округленно составляет 10 900 000 руб.

По мнению суда округа, оценив в соответствии со ст. 64 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также положениями статей 65, 71 и 82 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались полученными результатами оценки о действительной рыночной стоимости являющегося предметом залога имущества, указав, что в заключении эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 не имеется нарушений, свидетельствующих о его недостоверности.

Как правомерно отмечено в судебных актах, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ЗАО "Райффайзенбанк" на применение только сравнительного подхода при составлении заключения эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013, на отсутствие в базах данных информации об объектах-аналогах, на недопустимые объекты-аналоги, на использование недопустимой информации об объектах (их использовании), на необоснованное увеличение стоимости земельного участка, на отсутствие корректировки на площадь земельного участка, исходя из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии со стандартами оценки.

В частности, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктом 14 которого предусмотрено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Пункт 20 ФСО N 1 предусматривает право оценщика при проведении оценки отказаться от использования того или иного подхода.

ФСО N 1 предусмотрено, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

ФСО N 1 прямо установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", которым предусмотрено - разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Таким образом, доводы жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена стоимость имущества, а также то, что заключение эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013 имеет существенные недостатки, влекущие невозможность применить его результаты, отклоняются судом округа как несоответствующие нормам права и материалам дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отклонить доводы жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о "завышении" стоимости земельного участка по результатам дополнительной экспертизы, поскольку они основаны на несогласии кредитора с результатами экспертного заключения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, исходя из того, что в рассматриваемом случае спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде выбыло из собственности ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО Компания "Стандарт Альянс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в качестве последствий недействительности сделки должно применяться взыскание в конкурсную массу с приобретателя действительной стоимости имущества на момент приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из определенной экспертом действительной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2011, взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу должника 36 706 600 руб.

Отменяя в данной части определение суда области от 19.11.2013 и взыскивая с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 3 135 078,29 руб. стоимости имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Соглашаясь в данной части с выводом суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права на основании следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая незаконно получила заложенное имущество, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного в нарушение требований Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

Как следует из материалов дела, общая стоимость заложенного имущества, установленная заключением эксперта N 5645/6-3 от 05.08.2013, равна 36 706 600 руб.

Размер денежных средств, погашенных с предпочтением, исходя из 20 %, которые резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в Законе видов текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 7 341 320 руб.

С учетом того, что ранее ЗАО "Райффайзенбанк" оплатило на специальный счет должника 4 206 241,71 руб. в качестве 20% от стоимости переданного ему заложенного имущества, из суммы 7 341 320 руб. суд апелляционной инстанции правомерно вычел 4 206 241,71 руб. и взыскал разницу в 3 135 078,29 руб. с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс".

В связи с изложенным, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости имущества в размере 36 706 600 руб. в конкурсную массу должника, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Митряковича Д.К. о том, что арбитражный суд был обязан взыскать с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, учитывая суммы включенного в реестр требований кредиторов основного долга и процентов за пользование кредитом, а также отдельно штрафных санкций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.

Суд округа считает необходимым отклонить доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о неправильном подходе арбитражного суда к расчету подлежащей возврату в конкурсную массу суммы с учетом НДС, в то время как, по мнению банка, такой расчет должен был производиться без учета налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Более того, суд округа полагает, что данный довод кассационной жалобы сводится к несогласию банка с определенной экспертом действительной стоимостью заложенного имущества, которая определялась с учетом НДС. Однако, подобных доводов в судах первой и апелляционной инстанций кредитором не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что 20% стоимости должны вычитаться не сразу, а поэтапно - по 10% после первых и повторных торгов, был правомерно отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции как безосновательный.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Канищева